Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А10-1663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, доказыванию в данном случае не подлежит и не имеет правового значения, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, а не ликвидационная комиссия должника.

В связи с этим ссылка апеллянтов, на то, что стоимость активов застройщика больше его кредиторской задолженности, в связи с чем производство по делу о банкротстве должно быть прекращено, судом отклоняется, так как она основана на неправильном толковании норм права.

Реальность взыскания дебиторской задолженности не может быть оценена судом, исходя из представленных документов.

Имеющегося у должника имущества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 по делу № 10­2983/2013 с должника в пользу общества «Сибирьтехмаш» взыскана задолженность за товар, поставленный по товарной накладной в 2011 году, то есть задолженность превышает 100 000 руб. и длится более трех месяцев.

Должник обращался с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А10-5440/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано. Решение суда мотивировано тем, что должником не доказано превышение задолженности над стоимостью активов должника.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков банкротства как установленных общими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и специальными нормами о банкротстве ликвидируемого должника, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд, учитывая превышение задолженности над стоимостью активов, принятое решение о ликвидации должника, мнение участвующих в деле о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Признание должника банкротом по упрощенной процедуре направлено в данном случае на минимизацию расходов по делу о банкротстве и, таким образом, обеспечение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Поскольку апеллянтами судебный акт в части открытия конкурсного производства на три месяца, а также в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и установления ему вознаграждения, не обжалуется, в указанной части судебный акт не пересматривается.

В отношении доводов Молодцовой И.Ф. о неизвещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору судом нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, участники долевого строительства не являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с чем суд не обязан извещать их о ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно представленной с апелляционной жалобой копии определения Арбитражного суда от 12 сентября 2014 года заявление Молодцова Д.Ю., Молодцовой И.Ф., Молодцовой А.Д. принято арбитражным судом к производству 12 сентября 2014 года, тогда как обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия о признании должника банкротом вынесено 07 августа  2014 года.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа  2014 года по делу № А10-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских