Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А10-3267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившиеся в том, что им начаты строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания, а именно разработка шурфов с отм. -0,300 до отм. -1.300, строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания продолжались до 24 февраля 2014 года (момента обрушения части фундамента существующего (эксплуатируемого) здания, что, по мнению административного органа, является отступлением от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствие проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.1 СНиП 12 01-2004; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

Таким образом, по мнению Службы, обществом совершено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и требований технических регламентов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с данным выводом административного органа, указав на его ошибочность.

Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления Службы, объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействия) ООО «СД-98», выразившиеся в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствие проектной документации, а также в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Службой в оспариваемом постановлении не дана надлежащая юридическая квалификация действиям (бездействию) общества применительно к диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Производство строительно-монтажных работ в отсутствие проектной документации, хоть и с отступлением от требований СНиПа 30201-87 или иных обязательных требований, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

А, кроме того, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, фактически обществом произведены строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», то есть иного здания, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которого в порядке, предусмотренном ГрК РФ, общество в рассматриваемом периоде не осуществляло. В соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187 обществу предоставлено право на строительство, то есть создание нового здания лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А, а не производство строительно-монтажных работ в отношении существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А в соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, та или иная квалификация действий (бездействия) лица, допустившего административное правонарушение, подлежит установлению (определению) в итоговом решении административного органа, лицом, уполномоченным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяются нарушения при производстве строительно-монтажных работ в отношении существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не содержит фактов о нарушениях, допущенных обществом при строительстве в соответствии с разрешением на строительство RU 04302000-187, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления № 1/28 от 26.03.2014 о наложении административного наказания.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу № А10-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.