Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А10-3267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3267/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Шадриной Е.В. апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года по делу №А10-3267/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 1020300987035, ИНН 0323100531, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 502 км., 7А) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35) о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СД-98» – Гусельникова В.А. – представителя по доверенности от 20.05.2014,

от Республиканской службы государственного строительного надзора – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – заявитель, общество или ООО «СД-98») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 года постановление службы о назначении административного наказания №1/28 от 26 марта 2014 года в отношении ООО «СД-98», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абстрактное указание в оспариваемом постановлении на нарушение положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) без указания нарушенной нормы такого закона не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении Службой порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в неправильной юридической квалификации вмененного обществу правонарушения.

Служба считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 03.12.1987 № 280, является действующим в актуализированной редакции СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Судом первой инстанции не учтены требования статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которым строительство объектов капитального строительства должно осуществляться безусловно на основании разрешения на строительство и на основании проектной документации, имеющей в соответствии со статьей 49 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации.

ООО СК «СД-98» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Учреждение и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 05.11.2014 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СД-98» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1020300987035.

Одним из видов деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

4 октября 2013 года Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выдано разрешение RU 04302000-187 на строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А.

25 февраля 2014 года руководителем Службы вынесено распоряжение о проведении в отношении ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», генерального подрядчика – ООО «СД-98» внеплановой проверки объекта капитального строительства – «Строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в извещении о возникновении аварийной ситуации от 25 февраля 2014 года № 74-В016-437/14.

Срок проведения проверки определен с 26 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года.

В период с 25 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки от 21 марта 2014 года.

Актом установлен факт частичного разрушения фундаментов существующего эксплуатируемого здания вдоль оси 8 строящегося объекта, повлекшее фрагментарное разрушение несущей стены здания вдоль оси 8 строящегося объекта. Установлено нарушение ООО «СД-98» части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.1 СНиП 12 01-204, пункта 3.19 СНиП 30201-87, а именно:

- строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствии проектной документации;

- строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.

19 марта 2014 года консультантом отдела по надзору за строительством по г.Улан-Удэ Горбуновым М.И. по вышеперечисленным фактам нарушения в отношении ООО «СД-98» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Гусельникова В.А., действующего по доверенности от 1 марта 2014 года.

26 марта 2014 года постановлением исполняющего обязанности руководителя службы Цыдендамбаева О.Ц. ООО «СД-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ООО «СД-98» Донаканян Г.Б.

3 апреля 2014 года общество обратилось в службу с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить указанное постановление.

26 июня 2014 года, не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли