Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-12065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С согласия лица допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни.

В силу части 1 статьи 53 ФЗ Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки конечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его конечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии со статьей 2 Закона о персональных данных целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 7 Закона о персональных данных установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия, как правильно указал суд первой инстанции, вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений об абонентах связи, содержащихся в статье 53 Закона о связи, так и соответствующая обязанность органов связи хранить тайну связи, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Судом первой инстанции установлено, что в письме-запросе антимонопольного органа от 07.03.2014 № 1790 содержится мотивированное обоснование необходимости предоставления указанной в запросе информации.

При этом при рассмотрении данного дела у суда не имеется оснований подвергать оценке степень необходимости запрашиваемой информации для целей расследования дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенная антимонопольным органом (письмо от 07.03.2014 № 1790) информация об абоненте, предусмотренная Законом о связи, – детализация предоставленных услуг связи, согласно пункту 1 статьи 3 Закона персональных данных относится к персональным данным физического лица. В силу части 1 статьи 53 ФЗ Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, как уже указывалось выше, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки конечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его конечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, как Конституция Российской Федерации, так и вышеуказанные федеральные законы, предусматривают возможность передачи информации, составляющей персональные данные лица, а также сведения о лице, как абоненте, с согласия данного лица (абонента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении от 26.02.2014 гражданки Д. выразила свое согласие на запрос сотрудниками Иркутского УФАС России любых персональных данных в компаниях – сотовых операторах «МТС» и «МегаФон».

Общество полагает, что в заявлении гражданки Д. о согласии на получение информации содержится согласие только относительно персональных данных, к которым относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (Закон о персональных данных), тогда как детализация вызовов абонентского номера содержит информацию именно об абонентах, то есть относится к тайне связи (Закон о  связи).

При этом общество ссылается на несоблюдение Иркутским УФАС России рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 31.10.2013 № АК/43077/13 «О рекламе посредством смс-сообщений», в соответствии с котором в согласии абонента должно быть конкретно указано на информацию «о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер телефона в сети оператора сотовой связи название оператора сотовой связи».

Таким образом, заявитель разделяет понятие персональных данных и сведений об абоненте, составляющих тайну связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что, как уже указывалось выше, сведения об абоненте, составляющие тайну связи, входят в понятие персональных данных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Д. обратилась в антимонопольный орган с заявлением с целью оградить ее от рекламы посредством смс-сообщений, на рассылку которой она не соглашалась.

Рассылка такого рода сообщений уже сама по себе является нарушением положений статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, является очевидным волеизъявление гражданки Д., давшей согласие на получение антимонопольным органом любых сведений (персональных данных) по ее телефонным номерам у сотовых операторов, поскольку она была заинтересована в поиске и наказании лиц, рассылавших рекламные смс-сообщения на личные телефонные номера граждан без согласия абонентов.

Соглашение о получении своих персональных данных у операторов сотовой связи содержится как в самом заявлении гражданки Д. в антимонопольный орган с жалобой на получение рекламы посредством смс-сообщений, так и в отдельном заявлении, касающемся только согласия на получение такой информации.

Несоблюдение Иркутским УФАС России рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 31.10.2013 № АК/43077/13 «О рекламе посредством смс-сообщений», как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет смысла заявления гражданки Д. о согласии в получении любых персональных данных у обслуживающих ее операторов сотовой связи.

Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы не является обязательным нормативным документом, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, предоставив антимонопольному органу запрашиваемой информации, относящейся к охраняемой законом тайне, при наличии согласия лица, в интересах которого такие сведения охраняются, общество не нарушило бы ни положения Конституции Российской Федерации, ни положения Федеральных законов о персональных данных, о связи и об информации, информационных технологиях и защите информации.

Таким образом, отказ от предоставления запрашиваемых сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, является неправомерным, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, общество не имело объективных препятствий для предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Имея возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «МегаФон» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19. КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности б/н от 25.06.2013 Шабалиной И.А., законный представитель извещен телеграммой. Рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии представителя по доверенности б/н от 25.06.2013 Шабалиной И.А., законный представитель также извещен телеграммой. Срок давности привлечения ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 34 Закона о рекламе.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной законом о рекламе, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция суд не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8124/10).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем применение минимальной санкции в размере 20 000 рублей, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК