Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-12065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12065/2014

13 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Архипенко А.А. и помощника секретаря судебного заседания Доновской Н.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-12065/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес места нахождения: г. Москва, Кадашевская набержная, 30) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мегафон» – Писарева В.А. – представителя по доверенности от 30.10.2014, Шабалиной И.А. – представителя по доверенности от 25.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Бутаковой У.В. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество или ООО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 10.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции неверно оценил характер затребованной информации и пришел к ошибочному выводу о том, что тайна связи входит в понятие персональных данных, а значит при принятии решения не применил нормативно-правовые акты, характеризующие порядок предоставления сведений составляющих тайну связи.

Общество указывает на то, что предоставить антимонопольному органу детализацию по счету, то есть сведения, составляющие тайну связи, в отсутствие согласия абонента либо решения суда оно не имело права.

По мнению общества у Иркутского УФАС России отсутствуют полномочия на истребование детализации (сведений о соединениях).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Иркутского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление гражданки Д., о распространении рекламы посредством рассылки смс-сообщений без ее предварительного согласия.

Из заявления следует, что 07.02.2014 с абонентского номера [phone] на ее абонентский номер поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания «Раздаем шубы без денег! Только до 09.02 Сибэкспоцентр!». Как поясняла гражданка Д., предварительного согласия на получение рекламы она не давала.

Иркутское УФАС России, усматривая признаки нарушения части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), провело расследование фактов, изложенных в заявлении гражданки Д.

В рамках данного расследования был направлен запрос от 07.03.2014 № 1790 в адрес ОАО «МегаФон». В соответствии с запросом обществу предлагалось в срок до 24.03.2014 представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (детализации предоставленных услуг связи) о времени поступления рекламы в виде смс-сообщения следующего содержания: «Раздаем шубы без денег! Только до 09.02.Сибэкспоцентр» 07.02.2014 с абонентского номера [phone] на абонентский номер гражданки Д.

При этом к запросу была приложено согласие гражданки Д. на получение информации от оператора сотовой связи.

В ответ на указанный запрос общество ответило письмом от 31.03.2014 № 0225/14, в котором указало, что ОАО «МегаФон» не является рекламодателем или рекламораспространителем рекламы от лица, имеющего абонентский номер [phone]. Рассылка сообщений не осуществлялась через SMS-центр ОАО «МегаФон». Сообщение от лица абонента, имеющего абонентский номер [phone], 07.02.2014 было направлено через SMS-центр с номером [phone], выделенным ОАО «СМАРТС» (Самара, Самарская область). То есть отправителем сообщения не являются компания «МегаФон» и абоненты компании. Таким образом, в действиях ОАО «МегаФон» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

Одновременно общество сообщило, что направить в адрес антимонопольного органа детализацию вызов абонента с абонентским номером гражданки Д. не представляется возможным. При этом общество сослалось на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), а также указало, что детализация вызовов абонента содержит в себе данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонного аппарата конкретного пользователя связи, что в силу пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, статей 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) относится в тайне связи. Таким образом, предоставление в данном случае детализации вызовов абонента с абонентским номером гражданки Д. повлекло бы за собой нарушение оператором положений действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общество сообщило, что детализация вызовов абонента может быть выдана ему лично по заявлению в салоне связи «МегаФон» либо получена в «Личном кабинете» на сайте оператора.

Отказ общества в предоставлении запрашиваемой антимонопольным органом информации был квалифицирован как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем 26.06.2014 ведущим специалистом-экспертом Иркутского УФАС России Хансивировой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 135 в отношении ОАО «МегаФоН».

10 июля 2014 года руководителем Иркутского УФАС России вынесено постановление № 183 о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме ( в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким образом, из данной нормы следует, что юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок информацию, в том числе составляющую охраняемую законом тайну.

Пунктом 1.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент), установлено, что лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием для отказа в их предоставлении антимонопольному органу.

В соответствии со статьей 35 Закона о рекламе сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев. Разглашение сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные таким разглашением, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках осуществления предусмотренных Законом о рекламе полномочий антимонопольный орган вправе истребовать у коммерческих организаций связанную с производством, размещением и распространением рекламы необходимую информацию, составляющею коммерческую тайну, служебную тайну или иную охраняемую законом тайну, в том числе тайну связи.

Согласно статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки,