Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-22065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в праве уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 252 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 20.10.2005 № 355-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела № А19-22065/2012, количество проведенных судебных заседаний, количество документов, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, обоснованно счел необходимым уменьшить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО «Фигаро».

Несмотря на то, что сумма в размере 252 000 рублей подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности, а критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 126 000 рублей.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент поступления в Арбитражный суд Иркутской области заявления общества к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 год в рамках настоящего дела уже существовала устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, в том числе в Восточно-Сибирском округе. Это дела №№ А19-17800/2011, А19-19263/2011, А19-21797/2011, А19-16923/2012, А19-18463/2012, А19-18471/2012 и А19-21007/2012 по части из которых приняты судебные акты в пользу заявителей.

Кроме того, на момент оспаривания определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по настоящему делу № А19-22065/2012 о прекращении производства по делу подготовка правового обоснования подведомственности настоящего спора арбитражному суду не представляла для общества трудности, поскольку такая правовая позиция соответствовала сложившейся судебной практике: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А19-19263/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А19-18463/2012. Об этом общество прямо указало в своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу № А19-22065/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.