Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-22065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-22065/2012

12 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о судебных расходах по делу № А19-22065/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924; г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения в части отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 год, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 №06/1807,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Министерство труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979),

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» – не явился, извещен,

от Межведомственной комиссии по вопросам миграции – не явился, извещен,

от Министерства финансов Иркутской области – не явился, извещен,

от Министерства труда и занятости Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – заявитель, общество или ООО «Фигаро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - комиссия) с заявлением о признании незаконным решения в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 год, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 № 06/18/07.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года производство по делу № А19-22065/2012 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело № А19-22065/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. На Межведомственную комиссию по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2014 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в размере 252 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Фигаро» судебные расходы в сумме 126 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество в тексте апелляционной жалобы настаивает, что понесенные им судебные расходы в размере 252 000 рублей являются разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Министерство финансов Иркутской области в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2012 ООО «Фигаро» (заказчик) с ООО «Гринфилд» (исполнитель) заключили договор № 1911/2012 на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является оказание ООО «Гринфилд» заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции в части отклонения заявки ООО «Фигаро» (о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 год, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 №06/1807.

В рамках названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы составить правовое заключение, составить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании решения, определить доказательства, при необходимости составить письменные пояснения, возражения, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в рассмотрении дела, обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовку возражений, пояснений, составить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную).

В пункте 3.1 договора стороны, исходя из объема оказанных услуг и стоимости каждой услуги, согласовали стоимость услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 23.06.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов, составление правового заключения по представленным документам; составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области, включая поиск нормативного материала, определение доказательств;

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях 11.01.2013, 04.02.2013, 07.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013, 23.04.2014;

- составление письменных пояснений, возражений в арбитражный суд 05.08.2013, 04.03.2014, 22.04.2014;

- составление апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области; составление отзыва на кассационную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области; участие представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.02.2014.

Обществом понесены следующие судебные расходы:

- 10 000 рублей – изучение представленных документов, составление правового заключения по представленным документам;

- 45 000 рублей – составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области, включая поиск нормативного материала, определение доказательств;

- 70 000 рублей – участие представителя заявителя в судебных заседаниях 11.01.2013, 04.02.2013, 07.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013, 23.04.2014 (из расчета 7 000 рублей за каждый день);

- 30 000 рублей – составление письменных пояснений, возражений в арбитражный суд 05.08.2013, 04.03.2014, 22.04.2014 (из расчета 10 000 рублей за документ);

- 30 000 рублей – составление апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу;

- 30 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- 30 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- 7 000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.02.2014.

Платежным поручением № 442 от 30.06.2014 плата за оказанные услуги в размере 252000 руб. была перечислена ООО «Фигаро» исполнителю по договору.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих