Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А78-7023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7023/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу А78-7023/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (ОРГН 1037550035434, ИНН 7536052638) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании недействительными предписаний,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Полухин В. И. - представитель по доверенности № 3 от 12.01.2014;

от заинтересованного лица: Вольнова О. С. - представитель по доверенности от 14.05.2014, Спасская В. В. - представитель по доверенности от 08.10.2014,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее заявитель, ООО «ЗУЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными:

-                           предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований;

-                           предписания № НЗАТ-055/2 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований;

- предписания № НЗАТ-055/3 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание № НЗАТ-055/2 от 30.05.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, как несоответствующее административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014 - отказано.

В части требований заявителя о признании недействительным предписания № НЗАТ-055/3 от 30.05.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «ЗУЭК» от заявленных требований в части признания недействительным предписания № НЗАТ-055/3 от 30.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и ненарушении им прав и законных интересов Общества. Кроме того, суд пришел к выводу о допущении ООО «ЗУЭК» не согласованных потерь при добыче угля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014, а так же в части вывода суда о допущении ООО «ЗУЭК» не согласованных потерь при добыче угля, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам с не применением норм закона, подлежащего применению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ЗУЭК» усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительным предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014 и в части вывода о допущении ООО «ЗУЭК» не согласованных потерь при добыче угля.

До начала судебного заседания Управлением Росприроднадзора не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворению требований о признании незаконным предписания № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014 и в части вывода о допущении ООО «ЗУЭК» не согласованных потерь при добыче угля. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным предписания № НЗАТ-055/2 от 30.05.2014 и в части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным предписания № НЗАТ-055/3 от 30.05.2014, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЗУЭК» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01621 ТЭ от 11.07.2005 г., целевым назначением и видами работ которой являются геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа № 51-Р от 25.04.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ЗУЭК» по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пунктов 33-35 Правил охраны недр, абзаца 7 подпункта 3.1.1, абзаца 6 (в части) пункта 3.1.2  лицензионного соглашения, выразившиеся:

- в не обеспечении начала промышленной добычи с выходом на проектную производительность с объемом добычи 50 тыс. т угля в установленный срок (не позднее 60 месяцев с даты регистрации лицензии);

- в не согласовании в установленном порядке (сверхнормативных) потерь при добыче угля;

- в не обеспечении ведения геологической документации горно-добычных работ и работ по геологическому изучению недр.

Результаты проверки отражены в Акте проверки № НЗАТ-055 от 30.05.2014 и в Справке № НЗАТ-055 - приложении 11 в Акту проверки (т.1 л.д.123-137).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «ЗУЭК» выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе:

-                       предписание № НЗАТ-055/1 от 30.05.2014, предписывающее Обществу обеспечить выход на проектную производительность с объемом добычи 50 тыс.т угля в год (т.1 л.д.138);

-                       предписание № НЗАТ-055/2 от 30.05.2014, предписывающее Обществу в срок до 15.01.2015 г. при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ и добыче каменного угля обеспечить недопущение ненормативных потерь (т.1 л.д.139).

Заявитель полагая, что указанные предписания не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования ООО «ЗУЭК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 10 части статьи 22 Закона РФ «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как указывалось выше, ООО «ЗУЭК» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01621 ТЭ от 11.07.2005, целевым назначением и видами работ которой являются геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении.

Согласно пункту 9.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом на Букачаченком месторождении, являющегося неотъемлемой