Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-15535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела соответствующими доказательствами (т. 2 л.д. 7-20).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Лавыгину А.Ю.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Лавыгиным А.Ю.  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению Пенсионного фонда.

Именно действия Пенсионного фонда по принятию оспариваемого ненормативного акта и обжалованию решения суда первой инстанции повлекли необходимость обращения Предприятия в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и увеличение понесенных предприятием затрат.   

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Лавыгиным А.В. работы, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике), временные затраты представителя, участие в заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 20 000 рублей.

Ссылка Предприятия на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" от 27.09.2012, а также на расценки фирм, оказывающих юридические услуги, отклоняется с учетом того, что судом апелляционной инстанции было отказано в их приобщении к материалам дела, указанные доводы в суде первой инстанции не приводились. Ссылка на судебный акт по иному делу не является подтверждением сложившейся цены на рынке юридических услуг.

Указание судом первой инстанции на вынесение оспариваемого определения с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, не влияет на определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции относительно услуг оказанных представителем при обжаловании решения суда полагает, что с учетом объема оказанных в суде апелляционной инстанции услуг (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 представителем была изучена апелляционная жалоба Пенсионного фонда и подготовлен соответствующий отзыв от 28.04.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка Предприятия на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-15535/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов