Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-15535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-15535/2013 принято 13 мая 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в арбитражный суд 8 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 04800913РЗ0022870 от 18.10.2013 (т.1 л.д.5).

5 ноября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 3 декабря 2013 года на 12 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (т.1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного уда Иркутской области  от 3 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин., для представления дополнительных пояснений (т.1 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного уда Иркутской области  от 18 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 20 января 2014 года на 10 час. 00 мин. для представления ответчиком дополнительных доказательств и уточнения требований заявителем (т. 1 л.д. 48-49).

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения Пенсионного фонда № 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения № 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признать незаконными действия Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию (т.1 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного уда Иркутской области  от 20 января 2014 года судебное разбирательство отложено на 28 января 2014 года на 14 час. 00 мин. для ознакомления суда с представленными документами (т.1 л.д. 90-91).

28 января 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 февраля 2014 года 12 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 28 января 2014 года, т.1 л.д.96-97, извещение о перерыве в судебном заседании т.1 л.д. 95).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 февраля 2014  года, решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года (т.1, л.д.100-115).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Лавыгин А.Ю. по доверенности от 24.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 3.12.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014 и решением суда от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу №А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 149-158).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб.  (т.2 л.д. 6).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

1) договор об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, заключенный между МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Бартель и партнеры»;

2) поручение № 2 от 21.10.2013 по договору об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, в соответствии с которым НО АБ «Бартель и партнеры» оказывает Предприятию правовую помощь (юридические услуги), а именно:

- составление и подача в суд заявления о признании решения Управления Пенсионного фонда № 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013г. незаконным (пункт 1.1);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2). Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (пункт 3.1);

3) поручение № 7 от 24.10.2013 по договору об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, в соответствии с которым НО АБ «Бартель и партнеры» оказывает Предприятию правовую помощь (юридические услуги), а именно:

- составление и подача в суд заявления о признании решения Управления Пенсионного фонда № 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013г. недействительным (пункт 1.1). Стоимость услуг по поручению определена в размере 15000 руб. (пункт 3.1);

4) Приказ № 001-к от 15.05.2013 о приеме на работу в НО АБ «Бартель и партнеры» Лавыгина А.Ю. на должность специалиста;

5) распоряжение № 1-09/13 о правовом сопровождении от 19.09.2013, в соответствии с которым Лавыгин А.Ю. принял на себя правовое сопровождение Договора об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, заключенного с МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска;

6) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013 на сумму 15000 руб. по договору об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013 и поручению № 7 от 24.10.2013. В соответствии с данным актом НО АБ «Бартель и партнеры» оказала МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска следующие услуги: изучение документации, производство правового заключения, определение доказательств, подготовка заявления, подача заявления в суд;

7) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 по договору об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013 и поручению № 2 от 21.10.2013. В соответствии с данным актом НО АБ «Бартель и партнеры» выполнило обязательства по оказанию услуг (защита интересов истца МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска по делу А19-15535/2013), а именно: представление интересов Предприятия в судебных заседаниях (03.12.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014), подготовка и подача заявления в суд, уточнение требований, подготовка и заявление ходатайств, пояснений, представление дополнительных доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу;

8) счет № 005 от 11.12.2013, выставленный НО АБ «Бартель и партнеры» за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору № 8 от 16.09.2013 (Поручение № 2) на сумму 15000 руб.;

9) счет № 010 от 11.12.2013, выставленный НО АБ «Бартель и партнеры» за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору № 8 от 16.09.2013 (Поручение № 7) на сумму 15000 руб.;

10) счет № 018 от 06.06.2014, выставленный НО АБ «Бартель и партнеры» за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору № 8 от 16.09.2013 (Поручение № 2) на сумму 10000 руб.;

11) счет № 022 от 17.06.2014, выставленный НО АБ «Бартель и партнеры» за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору № 8 от 16.09.2013 (Поручение № 2) на сумму 5000 руб.;

12) платежное поручение № 3743 от 12.12.2013, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ «Бартель и партнеры» суммы 135000 руб. (в том числе, по счетам от 11.12.2013 № 005, 010 в размере 30000 руб.);

13) платежное поручение № 1840 от 16.06.2014, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ «Бартель и партнеры» суммы 55000 руб. (в том числе, по счету № 018 от 06.06.2014 в размере 10000 руб.);

14) платежное поручение № 1966 от 27.06.2014, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ «Бартель и партнеры» суммы 15000 руб. (в том числе, по счету № 022 от 17.06.2014 в размере 5000 руб.) (т. 2 л.д. 7-20).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Предприятия о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска заключило с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Бартель и партнеры» договор об оказании правовой помощи № 8 от 16.09.2013, поручения № 2 от 21.10.2013, № 7 от 24.10.2013 по данному договору, совпадающие с предметом требований заявителя по делу А19-15535/2013. В соответствии с распоряжением № 1-09/13 о правовом сопровождении от 19.09.2013 специалист НО АБ «Бартель и партнеры» Лавыгин А.Ю. принял на себя обязательство по правовому сопровождению указанного договора № 8 от 16.09.2013. Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Лавыгин А.Ю. действовал в рамках исполнения указанного договора и поручений.  

В процессе рассмотрения и по результатам рассмотренного в пользу заявителя дела А19-15535/2013, Предприятие подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, от 03.06.2014, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается поименованными платежными поручениями.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы