Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-15535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А19-15535/2013

«12» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области и Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-15535/2013 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решений (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска (ИНН 3804045092, ОГРН 1113804000661, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными решения Пенсионного фонда № 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения № 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признании незаконными действий Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу №А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с Пенсионного фонда сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из объема оказанных представителем Лавыгиным А.Ю. услуг, обстоятельств дела и его сложности (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела), временных затратах представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции, при этом, представитель Лавыгин А.Ю. представлял интересы заявителя только в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как согласно поручению № 2 от 21.10.2013 в стоимость юридических услуг включено представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, правового статуса Управления, а также учел, что заявителем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанным в поручениях суммам оплаты услуг его представителя.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд, и участие в судебных заседаниях в большем размере, исходя из критериев разумности и с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, а также с учетом времени, затраченного представителем МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска на участие в заседаниях суда и подготовку документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование несогласия с определением о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов Предприятие указывает, что доказательствами по делу подтверждено фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 45000 рублей.

Предприятие указывает, что, несмотря на то, что в регионе сложилось определенная практика по делам данной категории споров, рассмотрение дела заняло длительное время, а именно: заявление было принято судом 28.10.2013, решение вынесено 10.02.2014, общий срок рассмотрения составил более трех месяцев. По настоящему делу состоялось пять судебных заседаний. Перед обращением в суд были изучены оспариваемые документы, поскольку подготовка заявления не возможна без изучения документов, подготовлено и подано в суд само заявление. В ходе рассмотрения дела дополнялись исковые требования, по факту дополнительного обжалования Решения № 04800913РК007400 от 24.10.2013 к ранее поданному заявлению о признании незаконным Решения №04800913РЗ0022870 от 18.10.2013, в связи с чем, по делу представлялись правовые основания возможности обжалования двух разных по природе возникновения нормативно-правовых актов, а также дополнительные доказательства по фактам уплаты пени, переплаты страховых взносов и соответствующие к ним пояснения, подтверждающие незаконность принятых решений, что повлекло увеличение объема и сложности выполненной представителем работы и соответственно дополнительно затраченного времени. Реальный объем проделанной работы подтверждается, прежде всего, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, от 03.06.2014.

Предприятие не согласно с выводом суда, о том, что пунктом 1.2 Поручения № 2 от 21.10.2013 предусмотрено участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако такое участие не осуществлялось, в связи с чем стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению, так как согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 представителем была изучена апелляционная жалоба Пенсионного фонда и подготовлен соответствующий отзыв от 28.04.2014. Таким образом, в стоимость услуг представителя включены не только расходы при участии в Арбитражном суде Иркутской области, но и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении обстоятельств разумности понесенных расходов судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно сделал вывод о том, что на стороне, требующей возмещения расходов лежит обязанность доказывания их разумности.

Предприятие указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие ссылается на раздел 2.6 Решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно которому утверждены  рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям". В соответствии с указанными рекомендациями минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Данный акт является общедоступным и общеизвестным.

Как следует из абзаца 4 листа 7 определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд, и участие в судебных заседаниях в большем размере исходя из критериев разумности и с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, а также с учетом времени, затраченного представителем МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска на участие в заседаниях суда и подготовку документов.

В ходе рассмотрения дела ни заявителем, ни ответчиком такие сведения как расценки юридических услуг иных фирм суду не представлялись. Предприятию не понятно, стоимость в каком размере и каких фирм была взята за основу судом при определении критериев разумности при вынесении определения, а также не понятны основания возникновения доказательств, на которые ссылался суд. При исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела такие сведения как стоимость юридических услуг других фирм не исследовались, поскольку в деле они отсутствовали.

Разумность размера оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждается сложившейся в регионе среднерыночной стоимостью юридических услуг.  Следуя расценкам таких фирм, оказывающих юридические услуги, как ООО "Интеллект-Сервис", ООО "Ангара Консалт", ООО "Юридическая фирма Гарантия", ООО "ПравоПом", а также Рекомендациям Адвокатской платы Иркутской помощи, оплата участия представителя в арбитражном суде составляет от 50000 руб. и выше.

Кроме того, позиция Предприятия о разумности размеров оплаты услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе судебной практикой по делу №А19-18625/2012.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он выражает согласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления предприятия о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пенсионный фонд полагает, что взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. по данному делу не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется расценками, установленными НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" и определяется Сторонами в Поручениях (приложение № 1 а Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры", как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Фактически представитель заявителя участвовал в непродолжительных по времени заседаниях суда и только в суде первой инстанции, тогда как согласно поручению № 2 от 21.10.2013 в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2014.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе предприятия, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы получены после вынесения определения судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,