Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-6173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месторождения россыпного золота р. Бульбухта, левого притока р. Ченча», Отработка месторождения россыпного золота р. Нирунда открытым раздельным способом».

Кроме того, в соответствии с решениями Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области «О предоставлении водного объекта (его части) в пользование» от 06.08.2010 (драга № 13 р. Малый Патом), от 29.01.2010 (УРД Малый Патом-1), от 01.11.2011 (УРД Малый Патом-2) и от 01.07.2009 (УРД Бульбухта) ЗАО «Дальняя Тайга» является водопользователем водных объектов - р. Малый Патом и р. Бульбухты.

Согласно краткой рыбохозяйственной характеристике рек М. Патом и Бол. Бульбухта Федерального агентства по рыболовству ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства», река Малый Патом классифицируется как водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, а река Бол. Бульбухта классифицируется как водный объект первой категории рыбохозяйственного значения.

Как указывалось выше, отказывая заявителю в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты на реках - Малый Патом, Большая Бульбухта, Территориальный отдел по Росрыболовству указал, что деятельность водопользователя по отработке месторождений на участках с органами рыбоохраны не согласованна, не определены последствия негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, тем самым не соблюдается требование Закона о рыболовстве о компенсации ущерба (письмо от 04.04.2014 № 12-32/189). Кроме того, указано на то, что рассмотрение проектов НДС для строящихся и реконструируемых объектов допускается только в составе проектной документации по строительству (п. 12 «Методики...»).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 1 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается две правовые процедуры, осуществляемые Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству:

- согласование деятельности при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии со статьей 50 Закона о рыболовстве и Правилами № 384;

- согласование нормативов допустимых сборов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в соответствии с Порядком № 469.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудит - природа» обратилось в Территориальный отдел по Росрыболовству с заявкой о согласовании проекта НДС, для действующей организации-водопользователя - ЗАО «Дальняя Тайга», в соответствии Порядком № 469.

Как установил суд первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, ранее нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты при разработке месторождений россыпного золота на реках Малый Патом, Большая Бульбухта, были согласованы ЗАО «Дальняя Тайга» Территориальным отделом по Росрыболовству в 2008 г. на 5 лет до 2013 г., что следует из письма от 17.12.2008 № 07 - 18/637.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Закона о рыболовстве (в редакции действовавшей до 08.12.2008) при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование же о необходимости согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов с уполномоченным органом исполнительной власти начало действовать после вступления в силу Закона о рыболовстве, с 23.12.2004.

Таким образом, в период с 12.08.2008 по 15.05.2013 действовали Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 и принятые во исполнение статьи 50 Закона 166-ФЗ, которые не предусматривали согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Поскольку по реке Большая Бульбухта деятельность ЗАО «Дальняя Тайга» в 2005 году согласована Отделом Рыбнадзора (письмо № 126 от 08.08.2005), а по реке Малый Патом, на момент разработки месторождений с 2008 года, не требовалось согласования иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, суд первой инстанции обоснованно указал, на не состоятельность довода административного органа, что проект НДС не может быть согласован пока не будет согласована деятельность ЗАО «Дальняя Тайга» по техническим проектам разработки месторождений, суд находит не состоятельным.

Поскольку, по р. Малый Патом проектная документация «Доработка запасов месторождения россыпного золота р. Малый Патом» согласована с Иркутскнедра и утверждена руководителем ЗАО «Дальняя тайга» в 2012 году, в которой предусмотрена доработка оставшихся запасов россыпного золота на месторождениях реки Малый Патом при проведении повторных работ на той же территории, следовательно, в рамках данных проектов ЗАО «Дальняя Тайга» новой деятельности на р. Малый Патом не осуществляет.

При указанных обстоятельствах основания для определения ЗАО «Дальняя тайга» величины НДС как для проектируемых и строящихся (реконструируемых) организаций-водопользователей в составе технических проектов и их представления органу рыбоохраны - отсутствовали.

В части указания Территориального органа по Росрыболовству на то, что не определены последствия негативного воздействия деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания и тем самым не соблюдается требование статьи 53 Закона о рыболовстве о компенсации ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, к которым Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 также отнесено определение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, подлежат представлению при подаче заявки о согласовании планируемой деятельности в соответствии с Порядком № 384, а не при согласовании нормативов допустимых сбросов веществ в водные объекты для действующей организации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Тем самым действующее законодательство определяет необходимость возмещения причиненного, а не предполагаемого ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что отклонение Территориальным отделом по Росрыболовству в согласовании проекта НДС веществ в водные объекты на реках - Малый Патом, Большая Бульбухта, разработанный ООО «Аудит - природа» для ЗАО «Дальняя Тайга», по указанным в оспариваемом решении основаниям не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-6173/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-6173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев