Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А10-1179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 ноября 2014 года                                                                Дело № А10-1179/2013                                                Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 года по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве по делу № А10-1179/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» (ОГРН 1100317000178 ИНН 0317010304, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Иван Дмитриевич

Определением суда от 03.07.2014 конкурсное производство завершено

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» как взыскателя задолженности с Лапаскиной Л.В. в размере 2 269 747 руб. 63 коп., Руселевича В.Ф. в размере 122 729 руб. 29 коп. на основании определения суда от 12.03.2014 на Федеральную налоговую службу Согласно правильной пропорции, уполномоченному органу подлежит передаче право требования в сумме 2 362 671 руб. 05 коп., в том числе: 2 241 050 руб. 51 коп. - к Лапаскиной Л.В., 121 620 руб. 54 коп. - Руселевичу В.Ф

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года произведено процессуальное правопреемство: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Северо­Байкальская Управляющая Компания 1» (ОГРН 1100317000178, ИНН 0317010304) заменен на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия по взысканию с Лапаскиной Любови Васильевны 2 241 050 руб. 51 коп., Руселевича Виктора Францевича 121 620 руб. 54 коп., по обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014 по делу № А10-1179/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности. Лапаскиной Любови Васильевне, Руселевичу Виктору Францевичу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Руселевич В.Ф. и Лапаскина Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Руселевич В.Ф. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая неправомерным рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, конкурсное производство по которому завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника в качестве юридического лица.

Лапаскина Л.В. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на завершение конкурсного производства в отношении должника и  его ликвидацию в качестве юридического лица, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должно было быть прекращено.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 390 727 руб. 51 коп., в том числе 2 127 437 руб. 06 коп. сумма основного долга, 263 290 руб. 45 коп. - пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обращался с заявлением о привлечении бывших руководителей Руселевича В.Ф. и Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.03.2014 заявленные Федеральной налоговой службой требования удовлетворены  частично.

Названным определением бывшие руководители должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» Руселевич Виктор Францевич, Лапаскина Любовь Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1».

С Лапаскиной Любови Васильевны в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» взыскано 3 091 891 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С Руселевича Виктора Францевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая Компания 1» взыскано 167 184 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему на основании названного определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005059238, серии АС № 005059239 от 02.06.2014.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между должником, Федеральной налоговой службой, конкурсным кредитором Администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район Республики Бурятия», арбитражным управляющим Ильиным И.Д. заключено соглашение об отступном.

Согласно названному соглашению (пункты 1.1, 2.1), должником передана указанным лицам задолженность в счет погашения требований к должнику в том числе:

1                    арбитражному управляющему Ильину И.Д. передано право требования в размере 181 664 руб. 53 коп.: к Лапаскиной Л.В. в размере 172 345 руб. 14 коп., к Руселевичу В.Ф. в размере 9 319 руб. 27 коп. - в счет погашения требований по вознаграждению в также требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди;

2                    уполномоченному органу в счет погашения задолженности, включенной в реестр и по текущим платежам передано право требования в сумме 2 392 476 руб. 92 коп.: к Лапаскиной Л.В. - в сумме 2 269 747 руб. 63 коп., к Руселевичу В.Ф. - в размере 122 729 руб. 29 коп.;

3                    конкурсному кредитору передано право требования в размере 674 280 руб. 47 коп.: к Лапаскиной Л.В. - в размере 639 691 руб. 23 коп., к Руселевич В.Ф. - в размере 34 589 руб. 24 коп.

Собранием кредиторов утверждено соглашение об отступном.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако прямая передача дебиторской задолженности отступным без соблюдения установленной процедуры реализации имущества должника, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Соглашение об отступном не оспорено. Таким образом, при заключении соглашения об отступном права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам не нарушены.

Согласно тексту соглашения об отступном ФНС России получили право требования на сумму 2 392 476,92 руб., в том числе к Лапаскиной Л.В. - 2 269 474,63 руб., Руселевичу В.Ф.- 122 729,29 руб.

В уточнении к заявлению уполномоченный орган заявил о процессуальном правопреемстве на сумму 2 362 671 руб. 05 коп., в том числе: по требованиям к Лапаскиной Любови Васильевны - в сумме 2 241 050 руб. 51 коп., к Руселевичу Виктору Францевичу - в сумме 121 620 руб. 54 коп.

Уменьшение суммы требований в данном случае не нарушает прав третьих лиц заявителя и является правом заявителя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, от 17.04.2012 N 14140/11 сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

 Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве после завершения производства и ликвидации должника подлежит отклонению, как противоречащий позиции, сформированный Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеуказанных постановлениях.

Право требования должника к Лапаскиной и Руселевичу Виктору Францевичу возникло в результате привлечения последних к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В результате заключения соглашения об отступном должник уже не является участником правоотношения по переходу права требования от Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны к ФНС России, ликвидация должника не препятствует дальнейшей перемене лиц в обязательстве и процессуальному правопреемству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практики.

Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11 июня 2013 г. N 5419/12 и от 17.04.2012 №14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство. Сам по себе факт прекращения существования юридического лица, до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права