Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А78-7122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 ноября 2014 года                                                                          Дело № А78-7122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября  2014 года по делу № А78-7122/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436, 670013, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 12 Д) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1057530022252, ИНН 7530011106, 674673, г. Краснокаменск, 1-й мкр., 102, кафе «Каприз») о взыскании 40 950 руб. - части основного долга за поставку товара 16.01.2014 г. по договору поставки № 210 от 01.11.2011 г.,  1 078,41 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами,  7 971,59 руб. - части процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Истомин М.Б., представитель по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика – Корелова В.В., директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" о взыскании 100 660,49 руб. – основного долга за поставку товара 16.01.2014 г. по договору поставки № 210 от 01.11.2011 г., 4 671,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 163,24 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каприз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 100 660 рублей 49 копеек - основного долга за поставку товара 16.01.2014 г. по договору поставки № 210 от 01.11.2011 г.,4 671 рубль 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 21.07.2014, 98 163 рубля 24 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.01.2014 по 21.07.2014, 2 000 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 205 495 рублей 50 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Каприз" в доход федерального бюджета 5 069 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что о судебном разбирательстве не был уведомлен надлежащим образом, поскольку исполнительный орган – директор находился в отпуске, иные лица получавшие корреспонденцию не наделены полномочиями на ее получение, о вынесенном решении ответчик узнал по прибытию из отпуска, как и узнал о существующем иске, что не позволило ему воспользоваться его процессуальными правами. Считает, что заявки на получение товара по спорному договору не поступало, кто спорный товар принимал неизвестно, поскольку на момент его поставки доверенности директор не выдавал. То же самое касается и акта сверки, не известно, кто его составлял и подписывал со стороны ответчика. Заявитель производил оплату товара частично, в августе оплатил 25 000 руб., но почему-то истец не подтвердил данный факт.

В обоснование своих доводов представил копии: приказа №8 от 01.07.2014, №9 от 01.07.2014,свидетельства от 06.06.2008, решения №1 от 11.04.2011, дополнения к уставу от 02.07.2008, решения учредителя №1 от 27.12.05, кассового ордера от 30.06.2014, выписки начисления отпускных, табеля учета, устава от 11.04.2011, которые судом апелляционной инстанции возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 г. между ООО «Гермес» (Истец, Поставщик) и ООО «Каприз» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 210 (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательство по поставке алкогольной продукции (далее, также - товар), а Покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате алкогольной продукции.

Согласно п. 1.2. Договора, товар поставляется партиями.

Согласно п. 1.3. Договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счет-фактурами, накладными, ТТН Поставщика, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость партии товара определяется счет-фактурой Поставщика. Оплата продукции осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

16 января 2014 г. в рамках Договора, Поставщик поставил Покупателю товар по следующим ТТН № Ч-ГР0000090 от 14.01.2014г. (л.д. 41-43) на сумму 85 660,49 руб. и  №Ч-ГР0000093 от 14.01.2014г. (л.д. 50-51) на сумму 45 936,35 руб.

Всего в адрес Покупателя поставлено товара на сумму 131 596 руб. 84 коп.. выставлены счет-фактуры №110 от 14.01.2014 и №112 от 14.01.2014. Продукция принята Покупателем. Сумма 131 596,84 руб. отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 28.02.2014 (л.д. 54).

Покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 30 936,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 051 от 21.04.2014г. и № 76 от 20.05.2014г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятое обязательство по поставке товара, в свою очередь Ответчик, принятое обязательство по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, а именно задолженность за поставленную 16 января 2014 года алкогольную продукцию по состоянию на 10.07.2014 г. составляет 100 660 руб. 49 коп.

Образовавшаяся задолженность стала основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования не оспорены, доказательств оплаты поставленного товара не представлено. Применив положения ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными ТТН № Ч-ГР0000090 от 14.01.2014г. и ТТН №Ч-ГР0000093 от 14.01.2014г., актами приема-передачи алкогольной продукции (т.1 л.д.45, 53), подписанными работниками ответчика без замечаний и возражений. Товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи заверены оттиском печати общества.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 100 660,49 руб., по состоянию на 10.07.2014 просрочка оплаты товара ответчиком составила 162 дня, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 77 коп. (л.д. 64).

Расчет произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей с 14.09.2012 и дату обращения в суд и на момент вынесения решения в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде предоставления отсрочки оплаты товаров, если исполнение этого договора связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определенных родовыми признаками.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Стороны согласовали условие о коммерческом кредите в разделе 6 договора поставки № 210 от 01.11.2011, который по условиям п. 8.2 ежегодно пролонгируется.

Согласно п. 6.1. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 (четырнадцать) дней с выплатой процентов за пользование кредитом в случае нарушения установленного срока, из расчёта:

с 1-го дня поставки по 14 (четырнадцатый) - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара.

с 15-го дня по 21-ый день пользования кредитом - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

- с 22-го дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Размер процентов за пользование предоставленным в рамках Договора, коммерческим кредитом составляет 98 163 руб. 24 коп., в соответствии с расчетом (л.д. 65-66).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, истец вправе начислить проценты за пользование кредитом в рамках заключенного сторонами договора, что соответствует п.1 ст.809 ГК РФ.

 Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Утверждение апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствии у нее экземпляра договора поставки №210 от 01.11.2011 не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора поставки. Обозревая приобщенную к материалам дела копию договора, апеллянт подтвердил, что подпись, проставленная на договоре, заверена печатью предприятия, следовательно, его утверждение о том, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения. Поскольку наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того о заключенности договора и одобрения действий лица по его подписанию свидетельствует и совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию и оплате товара по договору (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Сам факт получения спорного товара его работниками ответчик не оспаривает (аудиопротокол от 11.11.2014), отсутствие же письменных заявок на поставку товара не освобождает ответчика от уплаты за полученный им товар. Более того, стороны в договоре №210 от 01.11.2011 года определили, что согласование заявки производится любым доступным способом, в том числе устно через торгового представителя поставщика (п.3.5 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную №Ч-ГР0000090 от 14.01.2014, не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара, отраженного в указанной товарной накладной, подтвержден товарно-транспортной накладной №Ч-ГР0000090 от 14.01.2014 (т.1 л.д.38-40) , где подпись работника, получившего товар, заверена оттиском печати общества, о фальсификации которой также не заявлено. Наличие у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные товарные накладные, акт сверки сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом, которые подписаны представителем ответчика и заверены оттиском его печати, ответчиком произведена частичная оплата долга. Указание ответчика на частичное погашение задолженности не может влечь отмены судебного акта, а может быть только учтено при исполнении судебного акта.

Поскольку факт поставки спорного товара подтвержден материалами дела, как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК