Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-8460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в 2010 году по договорам купли-продажи налогоплательщиком были приобретены основные средства: тракторы «Кировец К744Р» в количестве двух единиц и посевной комплекс «Кузбасс» ПК9,7. Затраты, связанные с приобретением указанных основных средств приняты налогоплательщиком в составе расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога по мере уплаты в 2010 году в размере 10 587 550 руб. 00 коп. В мае 2011 года данные основные средства были реализованы ООО «Нечаевское» Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт СТБ» ИНН 3851000170. Сумма сделки составила 9 684 135 руб. 00 коп.

Так, по договору купли-продажи № 020 от 29.04.2010г., заключенному между ООО «Нечаевское» и Открытым акционерным обществом «Иркутскагроремонт», приобретены два трактора «Кировец К744Р». Акт приема-передачи тракторов составлен покупателем и продавцом 07 мая 2010г. В бухгалтерском учете до момента постановки данных транспортных средств на государственный учет в МРО ГИБДД 24.10.2010г. затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств». С 24.10.2010г. тракторы введены в эксплуатацию. Постановка на учет тракторов подтверждена копиями свидетельств о регистрации № ВН №558222 с выдачей гос.номера №5687 РК 38 от 24.10.2010г. и № ВН №558221 с выдачей гос.номера №5686 РК 38 от 24.10.2010г. С ноября 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Тракторы имеют ОКОФ 14 2918000 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила по трактору К744Р инв. № 080818 – 46 058 руб. 82 коп. (3 915 000руб./85 мес.), по трактору К744Р инв.№080816 – 41 860 руб. 59 коп. (3 558 150руб./85 мес.).

Также по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 10т/29 от 28 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Нечаевское» и ЗАО «Облагроснаб», приобретен посевной комплекс «Кузбасс» ПК9,7. Акт сдачи и приемки техники составлен между покупателем и продавцом 05 мая 2010 года. С 05.05.2010г. спецтехника введена в эксплуатацию, затраты на приобретение техники отнесены налогоплательщиком на счет 01 «Основные средства». С июня 2010 года в соответствии с ПБУ 06/1 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражалось начисление сумм ежемесячной амортизации. Посевной комплекс «Кузбасс» ПК 9,7 имеет ОКОФ 14 2921013 в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 01 января 2002г. №1 «О классификации  основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Ежемесячная сумма амортизации по данным бухгалтерского учета составила – 51 055 руб. 74 коп. (3 114 400руб./61 мес.).

В 2011 году налогоплательщиком принято решение о продаже приобретенной в 2010 году специальной техники. С этой целью между ООО «Нечаевское» и ООО «Идеал Стандарт СТБ» ИНН 3851000170 25 марта 2011 года заключен договор купли-продажи техники. Предметом договора являются три единицы специальной сельскохозяйственной техники: трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 523 500 руб. 00 коп., трактор «Кировец К744Р» стоимостью 3 202 335 руб. 00 коп., посевной комплекс ПК-9,7 «Кузбасс» стоимостью 2 958 300 руб. 00 коп. Всего стоимость составила 9 684 135 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в 2011 году на основании пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязан был пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 годы, исключив из состава расходов за 2010 год сумму затрат на приобретение основных средств в размере 10 587 550 руб. 00 коп. и включив в состав расходов за 2010 год сумму в размере 533 229 руб. 00 коп., за 2011 год – в размере 694 876 руб. 00 коп. в виде начисленной амортизации по приобретенным в 2010 году и реализованным в 2011 году основным средствам.

По мнению налогового органа, пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия для тех налогоплательщиков, которые реализуют (передают) основные средства с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ до истечения 3 лет с момента их приобретения (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком).

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 2 ст. 346.5 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, уплачивающих ЕСХН. Данный перечень расходов является закрытым, и в нем отсутствуют расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае их реализации до истечения сроков, предусмотренных абз. 14 п. 4 ст. 346.5 НК РФ.

Кроме того, со ссылкой на абз. 6 подп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 257 НК РФ налоговый орган полагает, что при перерасчете налоговой базы налогоплательщики обязаны включить в состав расходов по основным средствам только те расходы, которые используются им при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть расходы, связанные с производством и реализацией, что в силу п. 2 ст. 253 НК РФ является только амортизация. В связи с этим налогоплательщики не вправе отнести в состав расходов сумму остаточной стоимости в уменьшение налоговой базы при исчислении единого сельхозналога.

Вместе с тем, признавая такие доводы неправомерными, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение налоговой базы за 2010-2011 годы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что ООО «Нечаевское» было вправе включить в состав расходов указанных периодов амортизационные отчисления по спорным основным средствам в размерах 533 229 руб. 00 коп. и 694 876 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с  производством и реализацией, и по своему содержанию являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, а также вправе было включить в состав расходов за 2011 год сумму остаточной стоимости спорных основных средств в размере 9 359 445 руб. 00 коп., поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав применительно к амортизируемому имуществу и установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 Кодекса, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, а нормой пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации основных средств.

Следовательно, указание в пункте 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации на необходимость пересчета налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о необходимости при реализации основных средств применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 4 статьи 346.5. Налогового кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.

При этом арбитражным судом была учтена судебно-арбитражная практика применения аналогичной нормы, установленной пунктом 3 статьи 346.16 главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает основанным на неверном толковании норм налогового законодательства довод апеллянта о том, что возможность применения иных положений главы 25 НК РФ, устанавливающих, в частности, особенности определения расходов при реализации товаров (ст. 268 НК РФ), в целях исчисления ЕСХН главой 26.1 НК РФ не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм законодательства о налогах и сборах.

Ссылка апеллянта на письма Минфина РФ от 15.12.2004 N 03-03-02-04/1-83, от 28.12.2004 N 03-03-02-04/1-106, от 04.02.2013 г. № 03-11-11/50, от 06.06.2013 г. №03-11-11/164, от 15.02.2013 г. № 03-11-11/70 апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 13 АПК РФ указанные письма не являются нормативными правовыми актами. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №808/10 также подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу №А19-8460/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко