Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А78-5189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-5189/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу № А78-5189/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" (ОГРН 1113850030051, ИНН 3811152546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании решения от 29.04.2014 №04-03-1769 по рассмотрению жалобы №91 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1130327003949, ИНН 0326512124; адрес: 670023, город Улан-Удэ, улица Кабанская, 2, 13), общество с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» (ОГРН 1103850025454, ИНН 3827035809; адрес: 664544, район Иркутский, поселок Новая разводная, улица Совхозная, 25), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (ОГРН 1123850038344, ИНН 3811160089; адрес: 664009, город Иркутск, Микрорайон крылатый, 6,7), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН 1112540001420, ИНН 2540169573; адрес: 690002, город Владивосток, улица Комсомольская, 5, А, ОФИС 308), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкпертиза» (ОГРН 1070323002254, ИНН 0323828000; адрес: 670013, Бурятия респ, Улан-Удэ г, Ключевская ул, 74), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; адрес: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, 88), Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744; адрес: 672010, Забайкальский край, Чита г, Анохина ул,17),

(суд первой инстанции судья  Л.В. Бочкарникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочетова Е.В. – представитель по доверенности от 17 апреля 2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»: Дашиев Ч.Б. – представитель по доверенности от 2 декабря 2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облстройснаб" (далее заявитель,  ООО "Облстройснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании решения от 29.04.2014 №04-03-1769 по рассмотрению жалобы № 91 незаконным.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее ООО «СтройИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» (далее ООО «ВостСибдорПроект»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее ООО «ПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» (далее ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкпертиза» (далее ООО «Промтехэкпертиза»), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии» (далее ООО "ДПИ и НИИ Иркутскгипродорнии»).

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия Забайкальского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что указанное заказчиком требование не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, кроме того, решение аукционной комиссии о признании жалобы ООО «Облстройснаб» необоснованной, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  заявитель на момент проведения аукциона не являлся его участником.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Облстройснаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемым актом не нарушаются права ООО "Облстройснаб", так как ООО "Облстройснаб" не являлось участником аукциона. Заявитель указал, что не смог участвовать в аукционе именно по причине незаконной аукционной документации.  В данном случае в форме требований к качеству, техническим характеристикам работ заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (наличие собственной приобъектной лаборатории и сертификатов о калибровке и аттестации приборов и оборудования), что противоречит нормам частей 1, 6 статьи 31, части 3 статьи 33, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление в аукционной документации требования о представлении в составе заявки документов и сведений, не предусмотренных Законом о контрактной системе, ограничивает количество участников закупки и влечет необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, что является нарушением процедуры проведения торгов и нарушает права предпринимателей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

УФАС по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 21.10.2014 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 28.10.2014, информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Антимонопольный орган и третьи лица: ООО "СтройИнжиниринг", ООО «ВостСибдорПроект», ООО «ПРОЕКТ», ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству», ООО «Промтехэкпертиза», ООО "ДПИ и НИИ Иркутскгипродорнии» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 заказчиком ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов через суходол на км 9+337 и реку Песчанку на км 9+612 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой в Забайкальском крае (реестровый № 0391100002014000001), начальная максимальная цена 5 328 390 руб. и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2014 поступило восемь заявок, все участники были допущены и приняли участие в аукционе.

Согласно протоколу № 0391100002014000001-3 от 29.04.2014 по подведению итогов электронного аукциона № 0391100002014000001 были рассмотрены вторые части заявок шести участников (ООО «СтройИнжиниринг», ООО «ВостСибдорПроект», ООО «ПРОЕКТ», ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», ООО «Промтехэкпертиза», ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству»).

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна вторая часть заявки соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан участник № 5 - ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии», предложившее начальную максимальную цену контракта 5328390 руб.

17.04.2014 в адрес УФАС по Забайкальскому краю  поступила жалоба ООО «Облстройснаб» на положения аукционной документации на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов через суходол на км. 9+337 и реку Песчанку на км. 9+612 автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР в Забайкальском крае (реестровый № 0391100002014000001).

29.04.2014 комиссией УФАС по Забайкальскому краю принято Решение по рассмотрению жалобы № 91 об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель, указав на незаконность решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись, что установление в аукционной документации требования о представлении в составе заявки документов и сведений, не предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ограничивает количество участников закупки и влечет необоснованный отказ в допуске к участию в торгах является нарушением процедуры проведения торгов, нарушает права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности положений аукционной документации на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов через суходол на км 9+337 и реку Песчанку на км 9+612 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой в Забайкальском крае (реестровый № 0391100002014000001) заявитель указал на ее несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

А именно, заявитель указал на незаконность раздела 3 Документации об электронном аукционе, где установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели.

Пунктом 3.3. установлено, что при выполнении работ необходимо  проводить контроль качества работ, материалов, изделий, конструкций, конструктивных элементов в аккредитованной на компетентность и (или) аттестованной органом по сертификации (аккредитации) для проведения испытаний лаборатории.

Исполнитель предоставляет документы, подтверждающие соответствие участника требованиям ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах»:

- аттестат аккредитации и (или) аттестат о подтверждении компетентности в собственной приобъектной лаборатории, со всеми приложениями (п. а 4 раздел 6 ОДМ 218.7.001-2009. Закрепленная область деятельности должна соответствовать объектам испытаний, т.е. позволять проводить не менее 70% от объема необходимых лабораторных испытаний по всем конструктивам, устраиваемым при реконструкции согласно проектно­сметной документации). Перечень требуемых объектов испытаний и (или) определяемых характеристик представлен в приложении №4 к документации об электронном аукционе.

Примечание: допускается привлечение субподрядной испытательной лаборатории по договору с организацией, не имеющей материально-технических отношений с подрядчиками и поставщиками материалов и конструкций на данном Объекте, при условии, что объем субподряда не может превышать 30 % всех необходимых лабораторных испытаний (п. а  6 раздел 6 ОДМ 218.7.001-2009);

-          свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке и аттестации приборов, оборудования.

Заявитель считает, что приведенные положения устанавливают дополнительные  требования к участникам закупки о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, что противоречит частям 1, 6 статьи 31, части 1  статьи 64, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Признавая жалобу необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку предметом электронного аукциона является выполнение работ по строительному