Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-17643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания заявления должника о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора следует, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось его тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего тяжелого финансового (имущественного) положения ОАО «Коршуновский ГОК» в материалы дела были представлены следующие документы:

- справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года (л.д. 12);

- справка о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года (л.д. 13);

- справка о размере налоговых платежей (л.д. 14);

- письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (л.д. 15);

- договор энергоснабжения от 1 апреля 2008 года (л.д. 16-23).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО «Коршуновский ГОК» в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых органов и тому подобные документы, объективно подтверждающие его доводы.

Не имеется в материалах дела и документально подтвержденной информации о реальном количестве расчетных и иных счетов должника и наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций о движении денежных средств на счетах должника суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку должник не обосновал в соответствующем ходатайстве невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и их возвращения (протокольное определение от 6 ноября 2014 года).

Как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные должником в суд первой инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4328/2014 о принятии заявлений о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом) сами по себе также не свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, поскольку данные определения Арбитражного суда Иркутской области еще не предполагают признание несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» применяемая в деле о банкротстве процедура еще не введена.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года № А19-4328/2014, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО «Концерн ТВК» по платежному поручению № 545 от 24 июля 2014 года на сумму 3 550 120,55 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года № А19-4328/2014 заявление ЗАО «Энергопром» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что образовавшаяся перед ЗАО «Энергопром» задолженность в сумме 410 908,57 рублей также полностью погашена на основании платежных поручений от 6 июня 2014 года № 451 и от 20 августа 2014 года № 909.

Письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 21 января 2014 года подтверждает лишь то, что ОАО «Коршуновский ГОК» является градообразующей организацией данного муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что статус должника как градообразующей организации может быть учтен только в совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о его тяжелом имущественном положении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что своевременная уплата задолженности размере 287 857,18 рублей в любом случае не могла привести к негативным последствиям, на которые указывает должник (невыплата заработной платы, невозможность оплаты потребленной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, доводы ОАО «Коршуновский ГОК» о затруднительном финансовом положении в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены документально.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации суд вправе (но не обязан) уменьшить размер исполнительского сбора, то есть решение данного вопроса зависит от судейского усмотрения.

Каких-либо убедительных аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера исполнительского сбор, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьей 324 АПК Российской Федерации дискреционных полномочий и представленных должником в материалы дела доказательств.

В отсутствие иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих финансовое и имущественное положение должника, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А19-18749/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора В частности, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции были приняты во внимание размер взысканной и подлежащей уплате задолженности – 4 072 034,39 руб., размер взысканного исполнительского сбора (285 042,41 руб.) и поведение должника, уплатившего взыскателю 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер задолженности значительно (в 14 раз) меньше, при этом должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. Напротив, в ходатайстве от 20 августа 2014 года № 0128-10881 ОАО «Коршуновский ГОК» сообщило, что погашение задолженности перед взыскателем по состоянию на указанную дату не произведено (л.д. 37). При этом из упомянутых выше определений Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года и от 1 сентября 2014 года по делу № А19-4328/2014 следует, что необходимые для погашения задолженности денежные средства у ОАО «Коршуновский ГОК» имелись, но были направлены на погашение долгов перед иными кредиторами (ООО «Концерн ТВК» и ЗАО «Энергопром»), обратившимися с заявлениями о признании его банкротом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор, наряду с иными мерами государственного принуждения, такими как судебный штраф за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации), административная ответственность (статьи 17.14 и 17.15 КоАП Российской Федерации) и уголовная ответственность (статья 315 УК Российской Федерации), а также частноправовыми мерами принуждения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), призван дисциплинировать должника, стимулировать его к надлежащему и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение имеют иные отмеченные обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Однако поскольку ОАО «Коршуновский ГОК» не было представлено объективных и достоверных доказательств его имущественного (финансового) положения, анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-17643/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-17643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

В.А. Сидоренко