Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-17643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-17643/2013

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу № А19-17643/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 11491/14/22/38, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов» (ОГРН 1116670006661, ИНН 6670331295; адрес места нахождения: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4а, оф. 311) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 279 271,75 рублей,

при участии в деле Нижнеилимского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11491/14/22/38.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов» (далее – ООО «Соединительные детали трубопроводов»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как отмечает ОАО «Коршуновский ГОК», на его расчетные счета предъявлены требования на крупные суммы денежных средств, что препятствовало добровольному исполнению обязанности по оплате взысканной в пользу ООО «Соединительные детали трубопроводов» задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что он имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам. Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» отмечает, что является градообразующим предприятием, в котором работает большинство жителей города, в связи с чем своевременная уплата взысканной суммы задолженности могла привести и к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия.

В подтверждение своих доводов ОАО «Коршуновский ГОК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии справок операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутске филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» № 155.7-01.1-11/1289 и № 155.7-01.1-11/1288 от 1 августа 2014 года; копия справки ОАО «Сбербанк России» от 1 августа 2014 года № 96-07/53949; копии справок Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» от 7 августа 2014 года № 1755 и № 4936; копии определений о принятии заявления от 14, 19 и 22 августа 2014 года по делу № А19-4328/2014.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО «Коршуновский ГОК», представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) должником не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа.

При этом из материалов дела не усматривается, что ОАО «Коршуновский ГОК» просило приобщить названные доказательства к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имелись у ОАО «Коршуновский ГОК» до принятия обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у должника была реальная возможность представить упомянутые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного протокольным определением от 6 ноября 2014 года в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

ООО «Соединительные детали трубопроводов» и отделом судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279956618 и 67200279956632, а также отчетом о публикации 15 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу № А19-17643/2013 с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу взыскателя (ООО «Соединительные детали трубопроводов») взыскано 287 857,18 рублей, из них 279 271,75 рублей – основной долг, 8 585,43 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Иркутской области 25 марта 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 006098633.

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 11491/14/22/38, о чем 3 июня 2014 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-11).

В данном постановлении ОАО «Коршуновский ГОК» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Коршуновский ГОК» 20 июня 2014 года, что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, с него на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (287 857,18 рублей), что составило 20 150 рублей (л.д. 8-9).

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2014 года и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»  разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им по существу не оспаривается. Более того, в ходатайстве от 20 августа 2014 года № 0128-10881 ОАО «Коршуновский ГОК» указало, что погашение задолженности перед взыскателем не произведено и в настоящее время (л.д. 37). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 25 июня 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона