Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А58-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено и статьей 1.3.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 77-АПГ14-2, приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административная ответственность в данной области общественных отношений может быть предусмотрена только КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, частью 3 статьей 14.16 КоАП Российской Федерации уже предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ.

В частности, к таким правилам относятся ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (пункт 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Поскольку правовое регулирование отношений в области оборота алкогольной продукции, а также ее потребления является прерогативой федерального законодателя, то ему же принадлежит право определить, какие конкретно действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административного правонарушения.

Следовательно, субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае - Республика Саха (Якутия)), принимая анализируемую норму (часть 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия)), которой установлена административная ответственность за нарушение установленных региональным законом дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Такая правовая позиция (применительно к статье 5.9 КоАП Липецкой области, содержащей аналогичные положения) выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года № 77-АПГ14-2.

На основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)», должно было быть квалифицировано Министерством по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Министерством выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях предпринимателя событие и состав иного правонарушения).

В этой связи не имеют значения суждения суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Бутковского П.П. состава (а именно субъективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение таких выводов.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение требований частей и частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, выразившееся в не исследовании вопроса о правильности квалификации вмененного предпринимателю противоправного деяния по части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа и поэтому не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции о незаконности оспоренного Бутковским П.П. постановления административного органа отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-2936/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-2936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко