Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А58-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А58-2936/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): 

от предпринимателя: Бутковский П.П. (паспорт);

от Министерства: Татаринов К.А., доверенность от 16 июля 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу № А58-2936/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутковского Павла Петровича (ОГРНИП 304143514800201, ИНН 143500436399; адрес места жительства: г. Якутск) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики  Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28) о признании незаконным и отмене постановления № 015 от 16 мая 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Бутковский Павел Петрович (далее –Бутковский П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики  Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 015 от 16 мая 2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.  

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Бутковского П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП Республики Саха (Якутия)).

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению административного органа, вина Бутковского П.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 13 марта 2014, объяснениями от 13 марта 2014 года продавца Елисеевой Л.Б. и гражданина Миронова Г.Г.

Как отмечает Министерство, отсутствие товарного чека не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела прямо установлено, что продавец Елисеева Л.Б. фактически продала алкогольную продукцию, принадлежащую предпринимателю. Кроме того, в ходе осмотра 13 марта 2014 года было установлено, что алкогольная продукция выставлена в торговом зале магазина «Ассорти» с надлежаще оформленными ценниками в открытом доступе, при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Бутковский П.П. не представил, однако в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Бутковского П.П. и представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бутковский П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304143514800201 (т. 1, л.д. 10, 60).

Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 1, л.д. 11-14).  

На основании приказа от 11 марта 2014 года № 170 (т. 1, л.д. 139) должностными лицами отдела регулирования алкогольного рынка Министерства в период с 1 марта до 1 апреля 2014 года проводилось патрулирование на территории городского округа «Город Якутск» и близлежащих районов с целью выявления правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

 13 марта 2014 года должностными лицами административного органа установлен факт розничной продажи продавцом магазина «Ассорти» Елисеевой Л.Б. гражданину Миронову Г.Г. в 20 часов 58 минут одной бутылки пива «Туборг Грин», объемом 1 литр, крепостью 4,6%, дата розлива 21 ноября 2013 года.

Реализованная алкогольная продукция была изъята, о чем 13 марта 2014 года был составлен протокол об изъятии вещей (т. 1, л.д. 73-74).

Определением от 19 марта 2014 года № 015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 71-72).

Посчитав, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), должностным лицом Министерства в отношении предпринимателя 3 апреля 2014 года составлен протокол № 015 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50-53).

Постановлением № 015 от 16 мая 2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении Бутковский П.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 15-21, 32-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Бутковский П.П. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие у Министерства полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, проанализировав положения действующего федерального и республиканского законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол об изъятии вещей, объяснения продавца Елисеевой Л.Б. и др.), пришел к выводу о том, что административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражена субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем посчитал недоказанным наличие в действиях Бутковским П.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правильности квалификации административным органом противоправных действий предпринимателя именно по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о квалификации противоправных действий предпринимателя, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)» в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

За нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрета предусмотрено применение мер государственного принуждения в виде аннулирования соответствующей лицензии (в том числе во внесудебном порядке) и привлечения к административной ответственности.

В частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В рассматриваемом случае Бутковский П.П. за нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрета привлечен к административной ответственности не по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).  

Указанной нормой республиканского закона установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц – от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Между тем, как следует из пункта к) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской