Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-5832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

То есть потребитель может получать от энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, но только в том случае, когда система теплоснабжения и наличие необходимого инженерного оборудования энергоснабжающей организации позволяют подготовить теплоноситель по всем необходимым параметрам и преобразовать его в горячую воду, соответствующую необходимым требованиям, в том числе и санитарным, и поставить готовую воду на границу многоквартирного дома. Подобная система является частным случаем, предусмотренным действующим законодательством.

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено общее правило теплоснабжения: потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, закон не ограничивает теплоснабжающие организации и потребителей при эксплуатации открытой системы теплоснабжения поставкой лишь тепловой энергии и горячей воды, а предусматривает возможность реализации тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Наличие такой возможности предусмотрено в силу технологических особенностей некоторых открытых систем теплоснабжения, в том числе системы теплоснабжения ООО «БЭК».

Система теплоснабжения ООО «БЭК» не позволяет осуществлять одновременное соблюдение температурных требований к теплоносителю в системах отопления, а также производство горячей воды в пределах инженерного оборудования ООО «БЭК».

Кроме того, как установлено судом, ООО «БЭК» не является организацией, предоставляющей для населения коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что размер платы за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения должен рассчитываться исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса.

Как видно из представленных в материалы дела документов, статистической отчетности общества, объем коммунальных услуг в виде отпущенной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение составил 290 833 Г/кал., и полезный отпуск теплоэнергии, используемый при расчете Службой по тарифам Иркутской области 282 274 Г/кал. Отпущенный объем теплоэнергии в размере 282 274 Г/кал. принят Службой в заявленном размере. Из этого следует, что вся вырабатываемая тепловая энергия и отпускаемая на нужды отопления и горячего водоснабжения учтена при установлении тарифа на тепловую энергию в полном объеме.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования тарифа на горячую воду не состоятелен в связи с отсутствием неучтенного ресурса (тепловой энергии).

Учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление деятельности именно по предоставлению тепловой энергии, которая в последующем используется для приготовления горячей воды, то в данном случае заявитель обоснованно обратился с заявкой о предоставлении субсидии именно по тепловой энергии.

Ссылка в решении об отказе в предоставлении субсидии на непредставление приказа, что является нарушением подпункта "б" пункта 7, подпункта "и" пункта 8  Положения, не может являться безусловным основанием для отказа.

В целях реализации постановления Правительства Иркутской области от 31 января 2011 года № 20-пп Приказом Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области от 19.07.2011 № 013-мпр утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - Административный регламент).

Довод о несоответствии представленных в Министерство документов формам, установленным Административным регламентом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидий, кроме того из оспариваемого решения не следует, в какой именно части документы не соответствуют формам, установленным Административным регламентом.

Таким образом, учитывая, что Общество отвечает требованиям, установленным законом для получения субсидий, осуществляет реализацию продукцию по регулируемым ценам и имеет недополученный доход, образованный в результате разницы между установленными тарифами, отказ в предоставлении субсидии по основаниям, указанным в оспариваемом решении, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно способа восстановления прав.

В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о законности ненормативного правового акта, при этом вопрос о размере субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 17.02.2014, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Как указано в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24 июля 2003  № 73 « О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Таким образом, суд не может принять решение об обязании предоставить  ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 17.02.2014, в размере 43 939 211 руб. 60 коп., в то время как правильным является  обязать Министерство жилищной политики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БЭК" путем принятия решения о предоставлении ООО "БЭК" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 17.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как данный спор связан с бюджетными правоотношениями, тогда как такие споры прямо не отнесены к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена  подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 данной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенной нормы следует, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены, однако являются необоснованными и не изменяют выводов суда о законности решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные Министерством жилищной политики в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-5832/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №  А19-5832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв