Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало».

Утверждение истца о том, что данные действия осуществлены ответчиком с намерением причинить ему вред бездоказательно, прекращение обязательства заказчика по оплате за поставленный товар путем удержания суммы неустойки предусмотрено законом, решение по погашению задолженности таким образом принято сторонами по обоюдному согласию  при наличии доказательств нарушения истцом сроков поставки.

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки   и снижение ее размера до 495 687,49 руб., исходя из ставки рефинансирования 8.25%, и применении в связи с этим положений ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности неустойки, вместе с тем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара более чем на 7 месяцев подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Принцип свободы договора определен статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.7.2 контракта неисполнение поставщиком обязательств по настоящему контракту обеспечено штрафом в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

 Определенная ответчиком неустойка не превышает 20% от стоимости недопоставленного товара, то есть не превышает верхнего предела неустойки, согласованного сторонами в контракте.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не понес убытки в связи с нарушением им обязательств по поставке товара, является бездоказательной, при том, что  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Как следует из материалов дела, спортивный инвентарь приобретался для школ Забайкальского края к началу учебного года – до 20.08.2013 года, тогда как истцом обязательства исполнены практически к концу учебного процесса – 07.04.2014 года, что не могло не повлечь для ответчика негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 453 руб. 91 коп., которая, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком согласно платежного поручения №654616 от 18.06.2014 оплачена в добровольном порядке в сумме 97 335 руб. в связи с чем в данной части обоснованно отказано.

При изложенном, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 72 616 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 759 от 04.06.2014 (л.д. 9 т.1).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 261872 от 09.09.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов по госпошлине подлежит взысканию 2000 рублей, на истце остается государственная пошлина в сумме 33 289, 09 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 39 327, 27 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу № А78-6112/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" (ОГРН 1126671005713, ИНН 6671390712, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 77, 24)  в пользу  Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, 672010, г. Чита, ул. Ленина, 2) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" (ОГРН 1126671005713, ИНН 6671390712, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 77, 24) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 759 от 04.06.2014 года, в сумме 39 327 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин