Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 ноября 2014 года                                                                Дело № А78-6112/2014                                              Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу № А78-6112/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" (ОГРН 1126671005713, ИНН 6671390712, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 77, 24) к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, 672010, г. Чита, ул. Ленина, 2) о взыскании 2 057 817 руб. 49 коп., (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 21 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 28 октября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Дергачев С.М., доверенность от 29.09.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Урал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к Государственному учреждению "Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края" о взыскании основного долга по Государственному контракту №2013.118164 от 22.07.2013 года в размере 1 966 363 руб. 58 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 91 453 руб. 91 коп. за период с 07.05.2014 по 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года  (с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года)  исковые требований удовлетворены частично: с государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Урал» взыскано 1 966 363 руб. 58 коп. основного долга, 31 809 руб. 65 коп. государственной пошлины, всего 1 998 173 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в своем решении суд не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, не мотивировал, по каким основаниям суд не принял представленные доказательства и возражения ответчика. Ответчик указывает, что оплату по спорному госконтракту произвел в полном объеме. При этом спорная денежная сумма в размере цены иска была удержана им на основании ст. 410 ГК РФ как штраф за нарушение сроков поставки оборудования по контракту, предусмотренный п. 7.2 контракта. Основанием для удержания был акт приема-передачи товара от 07.04.2014 года, где зафиксирован факт просрочки исполнения обязательства поставщиком по его вине, что истцом не оспаривается. После передачи истцом ответчику предусмотренных контрактом товаров сторонами был согласован и произведен зачет указанных денежных обязательств, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.04.2014 года. ответчик полагает, что штрафная неустойка не может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, так как истец в акте приема-передачи с ней согласился добровольно. Кроме того, истцом была допущена значительная просрочка исполнения обязательства, им не представлено доказательств несоразмерности штрафной неустойки. Ответчик указывает, что предусмотренная контрактом штрафная неустойка уплачивается  вне зависимости от компенсации убытков (статья 394 ГК РФ).

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 подписан государственный контракт №2013.118164 на поставку спортивного оборудования и инвентаря для образовательных учреждений Забайкальского края, в соответствии с реализацией комплекса мер по модернизации системы общего образования (л.д.62-68 т.1).

Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется поставить спортивное оборудование и инвентарь для образовательных учреждений Забайкальского края в количестве 22 комплекса Заказчику на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а также дополнительно 20 комплектов, в соответствии со ст.9 п. 6.5 Закона №94-ФЗ и п. 5.1.5 контракта.

Согласно п. 1.4 контракта, товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, цена, комплектация и количество (объем), технические требования, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) определяются в соответствующей заявке Поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая должна соответствовать документации.

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 9 831 817 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. В цену контракта включены все расходы поставщика.

Оплата товара по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Поставщика в течение 30 дней со дня полной поставки товара и подписания Акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству (п. 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств (п.п.9.1, 9.2 контракта).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условия. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 рабочих дней с момента их получения. При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчику была направлена 26.05.2014 претензия, которая удовлетворена частично.

Заказчиком, принятые по контракту обязательства по оплате поставленного товара выполнены с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) Поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты цены контракта в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Действительно, цена контракта составила 9 831 817,90 руб., которая включила в себя расходы по доставке груза и разгрузке в месте нахождения заказчика, а также другие расходы, связанные с исполнением контракта. Стороны определили, что цена является твердой и не может изменяться в процессе исполнения контракта (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.2 контракта оплата товара производится Заказчиком (ответчиком) по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика (истца) в течение 30-ти дней со дня полной поставки товара и подписания  сторонами Акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Сторонами госконтракта определен срок поставки товара и передачи отчетной документации в течение 30-ти дней с момента подписания контракта (п.4.1), то есть до 20.08.2013 года. Тогда как из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что полная поставка осуществлена истцом 07.04.2014 года, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи товара (т.1 л.д.130), то есть истцом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, а именно 7 месяцев 18 дней.

Неисполнение поставщиком обязательств по настоящему контракту обеспечено штрафом. Так, п.7.2 контракта стороны предусмотрели за нарушение сроков поставки штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Ни факт просрочки, ни определенная ответчиком сумма штрафа в размере 1 966 363,58 руб., исходя из суммы недопоставленного товара на 07.04.2014 года – 9 831 817,90 руб., истцом не оспаривается. Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен и признается правильно составленным.

Стало быть, у сторон после передачи товара возникли встречные денежные обязательства: у ответчика по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 9 831 817,90 руб., а у истца за нарушение сроков поставки размер штрафа – 1 966 363,58 руб.

Подписывая акт приема-передачи товара от 07.04.2014 года, стороны согласовали оплату за поставленный товар по контракту за минусом суммы штрафа, установив к оплате итоговую цену - 7 865 454,32 руб.

 Оплата по контракту, определенная сторонами в акте от 07.04.2014, произведена ответчиком в полном размере платежными поручениями №642672 от 16.06.2014, №672674 от 16.06.2014, №642671 от 16.06.2014, №642675 от 16.06.2014, №642673 от 16.06.2014.

 Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, а также то обстоятельство, что стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате за поставленный товар по обоюдному согласию, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011, где Президиум указал следующее.

«Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса».

Доводы истца о том, что требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер, поскольку он вправе поставить вопрос о применении к размеру неустойки  положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по мотивам, изложенным в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ.

Так, Президиум указал следующее.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается