Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-2362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом приведенного законоположения, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края гражданского дела №2-291/2012 по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о признании зарегистрированного права недействительным.

Принятым по указанному делу решением от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, объект недвижимого имущества, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 75:16:200110:0001-548/66:1001-железнодорожный тупик №11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК «Рассвет» признан отсутствующим; - право собственности ООО МК «Рассвет» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за№ 75:16:200110:0001 -548/66:1001 признано отсутствующим; - Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии предписано  исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества- железнодорожном тупике № 11 А от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №2-133/2013, вступившим в законную силу 22 октября 2012г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Рассвет» о признании отсутствующим права Князева Владимира Андреевича на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13. При этом, судо установлено наличие в комплексе «Железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11» стрелочного перевода № 41, который является началом указанного железнодорожного пути. Также установлено, что железнодорожный путь № 11 не входит в комплекс здания шпалозавода.

Решением  Петровск-Забайкальского городского суда от 15 июля 2010 года по делу №2-296/2010 заявление Князева В.А. об оспаривании бездействия Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» удовлетворено. На основании данного решения Князеву В.А. утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 в размерах 100 м от оси железнодорожного пути № 11 в сторону улицы Балягинская с одной стороны, по границе земельного отвода участка 75:16:200110:ЗУ1 в сторону железнодорожного пути №12 и длиной 640,7 метров от границы пути- стыка рамного рельса стрелочного перевода №41. Ориентировочная площадь 8 Га, для обслуживания, принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования №11.

Названные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, названными судебными актами разрешен вещно-правовой спор на железнодорожный путь необщего пользования №11, находящийся во владении арендатора реестрового собственника и в отношении которого ответчиком осуществляется пользование.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом апелляционный суд находит несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Факт пользования ответчиком ООО «МК «Рассвет» ж\д путем №11 , стрелочным переводом №41 и причастности ответчика - ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» к возведению бетонного сооружения и размещению строительного мусора по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст. Баляга, а также к возведению деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами:

- сообщением Прокуратуры Забайкальского края от 14.05.2010 № 86-124-2010, согласно которому, в ходе оперативных мероприятий подтвердился факт незаконной эксплуатации ООО МК «Рассвет» железнодорожного пути № 11;

- пояснениями представителя ответчика, не отрицавшего факт возведения бетонного упора на подъездном пути № 11, с указанием только на то, что бетонный упор установлен ими на подъездном пути №11А;

- объяснением директора ООО «МК «Рассвет» Барановой С.П. от 12.03.2012г. о возведении бетонного упора, но на пути №11А;

- обстоятельствами, установленными вышеприведенными судебными актами суда общей юрисдикции об отсутствии подъездного пути №11А;

- Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16.09.2011 года об обязании ООО МК «Рассвет» прекратить эксплуатацию части железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от ПК 6+40.6 до ПК2+85,8 и устранить бетонный упор, находящийся на расстоянии 285,8 метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 41;

-  протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2012г., составленных следователем по особо важным делам Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю;

- объяснениями работников ООО МК «Рассвет», отобранными старшим следователем следственного отдела 27.04.2012г.;

- актами от 06.03.2012г., 10.03.2012г., 20.03.2012г., 26.03.2012г., 30.03.2012г., 08.04,2012г., 11.04.2012г., 16:04.2012г., 18.04.2012г., 24.04.2012г., 26.04.2012г. согласно которым вагоны ООО «Рассвет» поставлены на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11;

- актами совершения исполнительных действий службы судебных приставов Петровск-Забайкальского РОСП за период февраль-декабрь 2012г.;

- заключением центра станционных технологий (исх №156 от 14.08.2012г.), о нарушении габарита приближения строений от оси пути, нарушении дистанции безопасности движения и прав ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «МК «Рассвет» демонтировать бетонное сооружение и удалить строительный мусор на железнодорожном пути необщего пользования №11 , а также демонтировать деревянное ограждение земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истец просит разрешить ему произвести действия по демонтажу бетонного сооружения, деревянного забора и уборке строительного мусора за счет ответчика, если ответчик в течение определенного срока с момента вступления решения в законную силу не осуществит указанные действия.

У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требования истца о  запрете  ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13 и запрете пользования стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на указанный подъездной путь, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав, УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 УЖТ РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Ответчиком не согласован с истцом порядок пользования железнодорожным путем посредством заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.03.

Вместе с тем, как установлено по делу, у ответчика отсутствует другая возможность доставки груза к своей погрузочно-разгрузочной площадке.

Правовая позиция, изложенная судом, согласовывается с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава)".

При таком положении истец, в силу положений статьи 60 Устава, является обязанным субъектом по заключению договора с ответчиком, а с учетом наличия заключенного между ООО «МК «Рассвет» и ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №180708-1273 от 18.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему за № 72 от 26.04.2011 г., не вправе препятствовать ответчику получать вагоны на подъездной путь №11 с использованием либо без использования стрелочного перевода №41. При этом вопрос о возмездности или безвозмездности пользования железнодорожным путем и стрелочным переводом предметом спора в настоящем деле не является.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за четыре исковых требования нематериального характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

           С учетом удовлетворения двух исковых требований, с каждой из сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 8000 рублей.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 декабря 2012 года по делу № А78-2362/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» устранить препятствие, возведенное последним по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода