Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-2362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2362/2011  

5 ноября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 05.11 .2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года по делу №А78-2362/2011 по иску ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (672010, г. Чита, ул. 9 Января, 29, ИНН 7531002030, ОГРН 1027501100604) к ООО МК «Рассвет» (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о запрете возведения препятствий и запрете эксплуатации пути необщего пользования, третьи лица: Князев В.А. (Забайкальский край, с. Смоленка), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 30, ИНН 2721111455, ОГРН 1042700131473),

при участии в судебном заседании:

от истца – Горбенко О.С. - представитель  по доверенности от 08.11.2013, Князев А.В., директор ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (до перерыва);

от ответчика – Костарев И.Н. - представитель по доверенность от 30.12.2013 (до перерыва), Федотов И.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 (после перерыва);

от третьего лица (Князев В.А.) –Князев А.В., представитель по доверенности от 16.11.2011 ( до перерыва);

от третьего лица (Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта) – представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее – ЗАО «КЛК») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат "Рассвет"»  (далее - ООО МК «Рассвет») и просило:

- запретить ответчику возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор бетонного упора собственника, разбор железнодорожного полотна) на подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6;

- запретить ответчику без разрешения владельца и без оплаты любую эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 41 от ПК 0+00 до ПК 6+40,6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Князев Владимир Андреевич,  Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Дальневосточного территориального управления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года исковые требования ЗАО "КЛК" удовлетворены, ООО МК "Рассвет" запрещено возведение любых препятствий на железнодорожном подъездном пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПК0+00 до ПК6+40, 60, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, и эксплуатация указанного железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать ответчика устранить препятствие, возведенное последним по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Балягинская, 13, подъездном пути 11 на отметке 285 м от стыка рамного рельса от 41 стрелочного перевода на соединительном пути № 12 на ст.  Баляга в виде бетонного сооружения и строительного мусора, путем демонтажа возведенного препятствия в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- обязать ответчика устранить препятствие, созданное путем монтажа деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:200110:0043, установленного вдоль подъездного пути 11 с нарушением дистанции безопасности движения и права ветвевладельца на формирование вспомогательных сооружений для погрузо-разгрузочной деятельности, освободив от ограждения часть земельного участка на расстоянии 50 м от подъездного пути 11 на всем протяжении пути от 41 стрелочного перевода до отметки 640,7 м в течение 10 дней с момента вступления в силу решения; разрешить истцу в случае невыполнения судебного решения ответчиком в установленный срок, выполнить работы по демонтажу препятствия за счет ответчика;

- запретить ООО «МК «Рассвет» подачу вагонов на подъездной путь 11, по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу;

- запретить ООО МК «Рассвет» пользование стрелочным переводом 41 на соединительном пути 12 для подачи и уборки вагонов на подъездной путь 11 по адресу: ст. Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского района ул. Балягинская, 13, принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Обжалуя названное решение, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами по настоящему делу спора о праве на железнодорожный путь необщего пользования №11 и стрелочный перевод №41. Со ссылками на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года, решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года, решение Петровск-Забайкальского   городского   суда   от   15   июля   2010   года, а также ранее состоявшиеся судебные акты указанного суда и Арбитражного суда Забайкальского края, заявитель указывает на отсутствие спора о праве между арендодателем истца и ответчиком. Считает, что ответчик никогда не строил своего железнодорожного тупика, соответственно свыше десяти лет использовал в своей предпринимательской деятельности имущество ЗАО «КЛК», позже имущество Князева В.А.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной истца фактов пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем необщего пользования № 11, предоставленного истцу собственником пути Князевым В.А., а также об отсутствии  доказательств возведения именно ответчиком препятствий в виде бетонных ограждений, строительного мусора и деревянного забора на железнодорожном пути необщего пользования №11. Со ссылками на приведенные в апелляционной жалобе материалы дела, истец полагает полностью доказанными указанные факты, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что истец, не являясь на момент обращения в суд с иском законным владельцем ж/д пути №11, не наделен правом на судебную защиту в смысле ст. 304, 305 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении права истца. Ответчик не отрицает, что он, осуществляя деятельность по продаже продукции лесопереработки, организовывает ее отгрузку посредством ж/д транспорта. Однако,  для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ответчиком был построен и введен в эксплуатацию железнодорожный путь №11А на ст. Баляга Забайкальской железной дороги. Между ООО МК «Рассвет» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №180708-1273 от 18.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему за № 72 от 26.04.2011 г. Во исполнение указанного договора подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов для нужд ООО МК «Рассвет» осуществляется исключительно на железнодорожный путь необщего пользования №11 А. Доводы истца о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности ж/д путь №11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия, а также факта причастности ответчика к возведению бетонного сооружения и строительного мусора на пути №11 на отметке 285 м. Относительно требования о демонтаже деревянного ограждения земельного участка кадастровый номер 75:16:2001100:0043, установленного вдоль подъездного пути 11, запрете пользования стрелочным переводом 41, ответчик считает требования необоснованными по причине отсутствия у истца подтверждения наличия у ЗАО «КЛК» какого-либо права на стрелочный перевод №41 и земельный участок с кадастровым номером 75:16:2001100:0043.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела третье лицо по делу - Князев В.А. является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60    протяженностью    640,7м,    расположенного    по    адресу:    Забайкальский    край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 150 т. 2).

По договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2010 железнодорожный подъездный путь необщего пользования № 11 протяженностью 640,7м предоставлен Князевым В.А. во временное владение и пользование ЗАО «КЛК» сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 58-62 т. 1).

Договор аренды одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 3 раздела I договора).

Согласно подпункту 4 пункта 4 раздела II договора аренды арендатор является участником взаимоотношений с Забайкальской железной дорогой как самостоятельный ветвевладелец.

Подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка вагонов для ЗАО «КЛК», в том числе на путь № 11, осуществляется в рамках договора № 388 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 12-15 т. 3).

Для арендатора утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, в том числе № 11, согласно пункту 1.3 которой местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования № 11 является стрелочный перевод № 41 к соединительному пути № 12, границей пути необщего пользования для пути № 11 является стык рамного рельса стрелочного перевода № 41 (л.д. 23-42 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик совершает в отношении спорного имущества действия, препятствующие ЗАО «КЛК» в пользовании этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении негаторного иска, исходил из того, что и за ответчиком на праве собственности зарегистрирован железнодорожный тупик № 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9, протяженностью 337м, по ул. Балягинская в пос. Баляга. С учетом того, что установлены факты существования зарегистрированного права как арендодателя истца, так и ответчика на подъездные пути, отсутствия между истцом и ответчиком единой оценки относительно привязки к местности того или иного пути по данным регистрации, наличия между истцом, арендодателем истца и ответчиком длительного спора о принадлежности имущества здания шпалозавода, включая подъездные пути, суд пришел к выводу о наличии спора о праве между арендодателем истца и ответчиком на подъездной путь, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком железнодорожным подъездным путем необщего пользования № 11, а также доказательств причастности ответчика к возведению на  пути 11 препятствия в виде бетонных ограждений и строительного мусора.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45, 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,