Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-7674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам будет осуществляться в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации с 1 марта 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до 01.03.2015 предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что буквальное толкование положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволяет сделать вывод, что данный порядок распространяется в том числе и в случае предоставления земельных участков в аренду для строительства.

Доказательства опубликования сообщения о передаче земельного участка органом местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В части оснований основания для отказа в предоставлении земельного участка, изложенных в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования от 11.03.2014 № 3092, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 78 ЗК РФ, правомерно признал отказ в предоставлении земельного участка необоснованным, поскольку буквальное толкование указанной правовой нормы не препятствует использованию земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земель сельскохозяйственных угодий, для строительства линий электропередачи. Органом местного самоуправления обратное не доказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 78 ЗК РФ пришел к выводу о том, что для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо наличие утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства, в том числе, исходя из необходимости определения площади, границ и условий использования земельного участка. Отсутствие требования о предоставлении проекта рекультивации земель со стороны органа местного самоуправления не отменяет необходимость составления такого проекта в целях соблюдения требований закона при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению суда первой инстанции, действующее законодательство для определения необходимости предоставления проекта рекультивации земель исходит из понятия использования земельного участка, а утверждение акта выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта либо утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для предоставлении земельного участка в собственность либо аренду (часть 8 статьи 31, части 4 - 6 статьи 34 ЗК РФ), что предполагает использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права по следующим мотивам.

В соответствии с п.2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, использование земель лицами, не являющимися собственниками, возможно только после их предоставления во временное владение и пользование в установленном законом порядке.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» к видам землеустроительной документации относятся также  проекты рекультивации нарушенных земель.

Согласно статье 23 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 514, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Согласно пункту 1 Порядка рассмотрения и утверждения проектов рекультивации нарушенных земель Иркутского района, утвержденного Распоряжением администрации Иркутского районного муниципального образования от 15.04.2013 N 257 "О проекте рекультивации нарушенных земель Иркутского района", порядок распространяется на земли, находящиеся в собственности Иркутского муниципального образования, либо государственная собственность на которые не разграничена.

При этом пунктом п. 4.1 Порядка предусмотрено, что проект рекультивации должен содержать, в том числе, сведения о земельном участке, подлежащем рекультивации.

В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525) разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства. Геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты геодезических и картографических работ также являются основой государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что на стадии направления вышеуказанного заявления ОАО «ИЭСК» не обладало точной информацией о размере и границах предоставляемого земельного участка, без которых какая-либо проектная либо землеустроительная документация не могла быть разработана.

С учетом выявленного правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до выполнения предусмотренных п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка кадастровых работ и определения его границ, разработка проекта рекультивации нарушенных земель невозможна. Следовательно, представление проекта рекультивации нарушенных земель возможно только в отношении уже сформированного земельного участка.

Доводы Комитета об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции апелляционным судом отклоняются как неправомерные с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенное в письме от 11.03.2014 № 3092, противоречит приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу №А19-7674/2014 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание мотивы оспариваемого отказа и то обстоятельство, что фактически заявление общества в установленном законом порядке рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве самостоятельного требование заявителя об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения Комитета), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального