Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А10-1735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Плюс» не завершено.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалы дела представлено требование Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия от 26.11.2013 г. № 16-30/180028 о подаче заявления о признании сделки недействительной. Требование адресовано Шанаровой И.В., в нем указано на необходимость оспорить сделки по выплате завышенной заработной платы работникам ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», в том числе Басюку А.А. В требовании уполномоченным органом изложены основания для оспаривания сделки.

Факт получения указанного требования конкурсным управляющим не оспорен.

Письмом от 13.12.2013 года конкурсный управляющий Шанарова И.В. отказалась оспорить действия должника по выплате завышенной заработной платы работникам должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс». В письме содержатся основания отказа уполномоченному органу в оспаривании сделок должника по выплате завышенной заработной платы. В качестве оснований конкурсный управляющий указывает на отсутствие заинтересованности у работников должника при совершении сделки, доказательств того, что работникам должника было известно о признаках неплатежеспособности ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс». Конкурсным управляющим в письме приведены доводы обоснованности повышения заработной платы работникам.

Письмо получено Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия 03.02.2014 г., что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, конкурсным управляющим представлен уполномоченному органу мотивированный отказ от предложения уполномоченного органа по оспариванию сделок, совершенных должником по выплате повышенной заработной платы работникам ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс».

Уполномоченный орган просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника по выплате завышенной заработной платы Басюку А.А. генеральному директору ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

выплата заработной платы, в том числе премии.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» от 04.05.2010 г., которым установлена заработная плата генеральному директору Басюку А.А. в размере 28 385, 00 руб.

Приказом № 1 от 11.01.20111 года было утверждено новое штатное расписание, заработная плата генеральному директору ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» установлена в размере 40 230, 00 руб.

Заработная плата выплачивалась Басюку А.А. конкурсным управляющим с учетом изменений в штатном расписании должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику

об        определении судьбы данного имущества.

Повышение заработной платы генеральному директору Басюку А.А. произошло после принятия заявления о признании должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом), у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определением о включении в реестр требований кредиторов от 30.03.2012 года задолженности по налогам и сборам. Басюк А.А., как руководитель должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Выплата текущей заработной платы с учетом ее увеличения уменьшает конкурсную массу и снижает возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенном, суд первой инстанции счел, что у конкурсного управляющего были основания для оспаривания сделки должника по выплате завышенной заработной платы Басюку А.А. - генеральному директору ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», указав, что само по себе повышение доходов должника при наличии значительной кредиторской задолженности (общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» составляет 87 902 727,21 руб.), а также сокращение численности работников, не является основанием освобождающим конкурсного управляющего от обязанности оспорить сделки должника, в том числе с целью сокращения текущих расходов, для удовлетворения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 года по делу № А10-1735/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин