Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-1725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 016 020 руб. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «ЗабТрансЭкспоНефть». Так, основным видом деятельности ООО является - оптовая торговля топливом (ОКВЭД-51.51)%, среднесписочная численность работников организации - 0 человек, на балансе организации по состоянию на 01.10.2012 и 01.01.2013 имущество не числится, транспорт не зарегистрирован, отсутствуют складские помещения, необходимые для складирования товаров. Основные средства на балансе ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» отсутствуют, строка 120 «Основные средства» и строка 001 «Арендованные основные средства» в бухгалтерском балансе за 2012 год имеют нулевые показатели.

Анализ расчетного счета ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» (выписка с расчетного счета ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» получена инспекцией на основании запроса от 08.04.2013 г. года № 18-11/101964 от Читинского отделения ОСБ 8600 Сберегательного банка РФ), показывает, что у Общества отсутствует производственный характер движения денежных средств - не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, услуги транспортных организаций, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства, перечисленные на расчетный счет предприятия не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков.

Из протокола допроса исполняющего обязанности руководителя и бухгалтера ООО «Дорстрой» Аракелян Г.А. следует, что при приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 9 976 000руб. руководителем ООО «Дорстрой» не только не рассматривался вопрос о заключении договора, но и не было попытки установить личность представителя организации, у которой приобретался товар, какими силами оказываются услуги по производству строительно-монтажных работ на объекте «Малая железная дорога».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вручить лично Требование о предоставлении документов, а также повестку на допрос руководителю ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» Михайлову Геннадию Николаевичу направлено письмо начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю об оказании помощи во вручении вышеназванных документов. На основании представленного ответа № 8/7151 от 23.10.2013 года УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю сообщило, что по месту регистрации п. Антипиха, ул. 1-я Задорожная, 18-5 Михайлов Геннадий Николаевич не проживает, установить фактическое место нахождения не представилось возможным.

С учетом изложенного при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЗабТрансЭкспоНефть», по адресу: п. Антипиха, ул. 1-я Задорожная, 18-5 (квартира на втором этаже), как продавец не находилось и не могло осуществлять отгрузку товаров с названного адреса, то есть выступать грузоотправителем. Таким образом, в виду отсутствия организации по юридическому адресу представляются обоснованными сомнения налогового органа относительно фактической предпринимательской деятельности ООО «ЗабТрансЭкспоНефть»

Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, поскольку информация об адресе, заявленном ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» в качестве юридического, недостоверна и, следовательно, первичные документы, в которых юридический адрес ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» указан как: п. Антипиха, ул. 1-я Задорожная, 18-5, содержат недостоверные сведения. Отсюда, в представленных ООО «Дорстрой» счетах-фактурах, как документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, что является нарушением п.2, 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, данные документы основанием для получения налоговой выгоды в виде вычета, предусмотренного ст. 171 НК РФ, являться не могут.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представителем по доверенности ООО «Дорстрой» от 23.09.2013 года Закерничной Л.А. в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по счету-фактуре № 53 от 08.10.2012 года заявлено, что все строительные материалы, приобретенные у ООО «ЗабТрансЭкспоНефть», были реализованы в адрес ОАО «РЖДстрой» ИНН 7708587205 КПП 770901001.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по счету – фактуре № 53 от 08.10.2012 года основную долю приобретенного товара составляют: кирпич керамический, кирпич силикатный – приобретено на сумму 4 405 004 руб., панели покрытий железобетонные – 4 078 331 руб., тогда как на основании же счетов-фактур, представленных по встречной проверке ОАО «РЖДстрой», Обществом приобретены у ООО «Дорстрой» отделочные материалы (плитка керамическая, раствор готовый), радиаторы алюминиевые, блоки оконные пластиковые, блоки дверные, бетон тяжелый и т.д.

Указанное, с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии доказательств обратного, достоверно свидетельствует о фиктивных взаимоотношениях ООО «Дорстрой» с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть».

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая выгода получена ООО «Дорстрой» в ходе взаимоотношений с ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и, соответственно, не может быть признана обоснованной, что подтверждается, в том числе, невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных в документах операций с учетом времени и места нахождения имущества (предмета сделок), что подтверждается установленными нарушениями требований законодательства о налогах и сборах, поименованных выше, в их совокупности а именно: несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (сведения об адресе грузоотправителя ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» недостоверны); отсутствие договорных обязательств между контрагентами при заключении сделки; отсутствие каких-либо документов подтверждающих доставку товаров, что подтверждает нереальность хозяйственных операций (сведения об адресе грузоотправителей, адресе отгрузки, приемки товаров) недостоверны, сведения о перемещении товаров от поставщика к покупателю (о доставке) отсутствуют;        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в документах операций с учетом времени и места нахождения имущества, а именно предмета сделок; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (деятельность налогоплательщика является лишь имитацией предпринимательской деятельности, установленные обстоятельства и представленные документы указывают на фиктивность хозяйственных операций).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом апелляционный суд полагает неправомерным довод налогового органа о нарушении многоступенчатого механизма взыскания НДС (контрагентом налогоплательщика налог не исчислен), поскольку приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на получение налогового вычета с исполнением обязанности контрагента уплатить НДС в бюджет.

Тем не менее, указанный неправомерный вывод налогового органа не повлиял на правильность оспариваемых решений, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств достоверно свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных  документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

То есть, перечисленные в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

При таких установленных обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления суду первой инстанции, а в обоснование указанного заявлено только о позднем получении доказательств от контрагента, что уважительной причиной признано быть не может.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу №А78-1725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко