Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-1725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-1725/2014

«5» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» Курбатова В.А. (доверенность от 02.07.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу №А78-1725/2014 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 115-1, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 27.11.2013: «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18-10/40124 и «об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 18-10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.01.2014 № 2.14-20/14-ЮЛ/00682 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 505 743 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу №А78-1725/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012, представленной обществом 08.04.2013, по данным которой налоговая база по налогу составила 5 662 055 руб., сумма исчисленного НДС составила 1 019 170 руб.; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила 2 720 316 руб.; сумма НДС, исчисленная с суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 414 963 руб., сумма НДС, предъявленная обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 1 939 873 руб. Общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету составила 505 743 руб.

Актом камеральной налоговой проверки № 18-10/47329 от 22.07.2013 установлено, что в нарушение ст.172 Налогового кодекса РФ Обществом завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 в сумме 505 743 руб.; неуплата (не перечисление в бюджет) НДС за 4 квартал 2012 в сумме 1 016 020 руб.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 18-10/40124 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 016 020 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налога в сумме 75 896,12 руб. Кроме того? Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действия и бездействия в виде штрафа в сумме 203 204 руб. (1 106 020 руб. х 20 %).

Пунктом 3 указанного решения уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в 3-м квартале 2012 на 505 743 руб. Обществу предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа, указанного в пункте 1 решения.

Инспекцией также принято решение № 18-10/2707 «об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 505 743 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обществом заявлялось о нарушении порядка проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам, при этом конкретных доводов налогоплательщиком приведено не было.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ. Оформление результатов налоговой проверки регламентировано ст. 100 НК РФ.

В соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.07.2013 № 18-10/47329, который получен 19.08.2013 г. лично директором ООО «ДорСтрой» Варжапетян Л.В. На указанный акт налогоплательщиком представлены возражения от 23.09.2013 б/н (входящий от 23.09.2013 № 35860).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.11.2013 № 18-11 налогоплательщик приглашен 27.11.2013 г. в Инспекцию по адресу: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 10, кабинет № 609 в 16-00, на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности от 23.09.2013 б/н Закерничной Л.А. Материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 23.09.2013 б/н Закерничной Л.А. По результатам рассмотрения принято решение от 27.11.2013 № 18-10/40124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.11.2013 № 18-10/2707 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки акт от 22.07.2013 № 18-10/47329 и вынесенные решения от  27.11.2013 № 18-10/40124, от 27.11.2013 № 18-10/2707 содержат изложение обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, судом не установлено нарушений, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, в решениях Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 18-10/40124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18-10/2707 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты решений – 26.11.2013. Кроме того, в п. 3 резолютивной части решения  от 27.11.2013 № 18-10/40124 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании налогового периода - 3 квартала 2012 года, вместо 4 квартала 2012 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган исправил допущенные ошибки.

С учетом установленных обстоятельств проведения проверки и принятия решений апелляционный суд полагает, что указанное не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку с учетом положений статьи 140 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю реализовало предоставленные ему полномочия, путем внесения соответствующих изменений в оспариваемые решения, которые прав налогоплательщика не нарушают.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых