Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность по заключению с владельцем тепловых сетей договора купли-продажи в случае вывода указанных объектом из эксплуатации.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не опровергается сторонами, предварительный договор купли-продажи спорного объекта – теплотрассы расположенной в мкр. Северный, 22 соор. 3 г. Читы, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, между органом местного самоуправления и ООО «Радченко» не заключался.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал бездоказательным довод заявителя о добровольном принятии администрацией городского округа на себя обязательства в будущем заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи теплотрассы, так как, решения органов местного самоуправления о выкупе у ООО «Радченко» тепловых сетей акцептом, в понимании, придаваемом ему гражданским законодательством, не являются.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от принадлежащей ООО «Радченко» спорной теплотрассы осуществляется теплоснабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Радченко» согласия потребителей тепловой энергии на вывод из эксплуатации данной теплотрассы, Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции, что заявителем  нарушен порядок вывода из эксплуатации спорных тепловых сетей, установленный статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что у городского округа «Город Чита» обязательства перед ООО «Радченко» по выкупу теплотрассы не возникли, оспариваемое решение Думы городского округа «Город Чита» № 83 от 23.06.2014 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем решения.

Доводы же, приведенные ООО «Радченко» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-6389/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-6389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев