Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А78-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-6389/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-6389/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к Думе городского округа «Город Чита» Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глотова О. А. - представитель по доверенности от 26.06.2014, Иванова Е. Г. - представитель по доверенности от 20.12.2013;

от заинтересованных лиц:

Думы городского округа «Город Чита»: Казакова М. А. - представитель по доверенности от 20.08.2014; Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»: Пименова О. В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;

от третьего лица - Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467): Пименова О. В. - представитель по доверенности от 13.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее заявитель, ООО «Радченко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет по управлению имуществом, Комитет) о признании недействительным решения Думы городского округа «Город Чита» № 83 от 23.06.2014 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко» и обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, протяженностью 824 м по цене 17 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у городского округа «Город Чита» обязательства перед Обществом по выкупу теплотрассы у ООО «Радченко» не возникли, оспариваемое решение Думы городского округа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радченко» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого решения не соответствует обстоятельствам дела.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции, отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

26.07.2013 ООО «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, протяженностью 824 м, а также обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, протяженностью 824 м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013 по делу № А78- 6389/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении требований ООО «Радченко» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013 по делу № А78-6389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Радченко», являясь теплосетевой организацией, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию оформило право собственности на объект недвижимости - тепловые сети, протяженностью 824 м, расположенные по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, к которым подключены, в том числе: многоквартирные дома по ул. Кирова, 41, по ул. Ф. Гладкова, 8а, в мкр. Северный, д.22, детский сад № 82, детский сад № 51.

20.12.2011 ООО «Радченко» письмом № 1282 обратилось к Мэру г. Читы с уведомлением о выводе из эксплуатации вышеуказанных тепловых сетей в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и их выкупе в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация тепловых сетей может привести к некомпенсируемым финансовым убыткам и возможным аварийным ситуациям.

10.12.2012 ООО «Радченко» обратилось к Мэру г. Читы с заявлением (письмо № 775 от 10.12.2012) в котором просит провести процедуру выкупа теплотрассы, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, в пользу городского округа «Город Чита».

Мэр г. Читы в письме № 56-9 от 14.01.2013 предложил заявителю представить в адрес Комитета по управлению имуществом копии документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- кадастрового (технического) паспорта;

- отчета об оценке рыночной стоимости;

- расчета затрат на содержание и эксплуатацию объекта.

Дума городского округа «Город Чита», рассмотрев документы, представленные Мэром г. Читы, решением № 40 от 18.04.2013 дала согласие на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа ее у ООО «Радченко» по цене 17 200 000 руб.

Распоряжением администрации городского округа № 613-р от 25.04.2013 «О приобретении в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко», Комитету по управлению имуществом поручено подготовить и заключить договор купли-продажи теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3.

Комитет по управлению имуществом письмом № 3368 от 06.06.2012 известил заявителя о том, что заключение договора купли-продажи теплотрассы в мкр. Северный, 22, соор. 3 с ООО «Радченко», противоречит действующему законодательству, так как в нарушение требований статьи 21 Закона о теплоснабжении Общество не согласовало с потребителями тепловой энергии вывод из эксплуатации тепловых сетей, а так же имеются несоответствия фактических обстоятельств технической документации, представленной Обществом.

В связи с чем, решением Думы городского округа «Город Чита» № 83 от 23.06.2014 решение Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко» признано утратившим силу.

Посчитав, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения Думы городского округа «Город Чита» № 83 от 23.06.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что у органа местного самоуправления отсутствует