Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А19-2202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-2202/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-2202/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» (ОГРН 1067524003337, ИНН 7506003979, место нахождения: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Производственная, 9) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  о взыскании 962 682,81руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании Рожнова К.Н. – представителя ответчика по доверенности от 13.01.2014 №320/6,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 962 682,81 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции применить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по 5 транспортным накладным на сумму 47 056,03 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по накладной ЭЯ266408 срок доставки груза увеличен на 1 день по причине отцепления вагона для устранения технической неисправности; истец неверно рассчитал и суд неправильно взыскал 29 217 руб. и 5 988 руб. пени по накладным ЭВ038151 и ЭВ316276, соответственно, при том, что сумма пени составила 29 216,88 руб. и 5 987,79 руб., соответственно; что по накладным ЭБ353939 и ЭД054153 взысканная сумма пени 306 648 руб. и 129 906,27 руб., соответственно, больше размера провозной платы 283 933 руб. и 111 031 руб., соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно полностью удовлетворил исковые требования. Просил решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №ЭЭ427877, ЭЭ581033, ЭЯ179056, ЭЯ530942, ЭЯ266408, ЭБ634175, ЭБ702139, ЭБ702139, ЭБ353939, ЭВ038151, ЭВ316276, ЭФ496275, ЭВ500398,ЭД319370, ЭД377712, ЭД374280,ЭД231904, ЭД054153 принял от истца к перевозке груз. По этим отправкам ответчик доставил груз на станцию с нарушением установленного срока, что подтверждено сведениями об истечении срока доставки и сведениями в разделе «Календарные штемпеля» в перечисленных транспортных железнодорожных накладных.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику пеню в общей сумме 962 682,81 руб.

Претензиями истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение обязательства по спорным отправкам. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом в общей сумме взыскания суд учел 10 930,86 руб. пени за нарушение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ266408, 29 217 руб. и 5 988 руб. пени по накладным ЭВ038151 и ЭВ316276, соответственно, 283 933 руб. и 111 031 руб. пени по накладным ЭБ353939 и ЭД054153, соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транс-портной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транс-портной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, а именно: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27),  сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.7 Правил №27 указано, что о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, в накладной в графе «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В транспортной железнодорожной накладной ЭА266408 отсутствует отметка о составлении актов общей формы от 05.08.2013 №91000-1-/6057, от 06.08.2013 №1/101 в связи с ослаблением увязки груза и его устранением.

Помимо того, ответчик не подтвердил, что указанная в акте общей формы коммерческая неисправность возникла по независящим от него причинам.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза. Перевозчик, в свою очередь принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭА266408. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчик выявил недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12.

Стало быть, не подтверждено наличие обстоятельств, влияющие на увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭА266408, истец обоснованно начислил и потребовал взыскания с ответчика пени в сумме 10 930,86 руб. за нарушение срока доставки груза на 1 сутки.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил расчета неустойки по транспортным железнодорожным накладным ЭВ038151 и ЭВ316276.

Так, по указанным накладным пеня за просрочку доставки груза на 4 дня и 1 день  соответственно составила 29 219,88 руб. (81 158 руб. х 9% х 4 дня) и 5 987,79 руб. (66 531 руб. х 9% х 1 день), где 81 158 руб. и 66 531 руб. размер провозной платы по данным отправкам.

Однако по расчету истца, принятому судом первой инстанции, сумма пени ошибочно указана 29 217 руб. и 5 988 руб., соответственно. Превышение по указанным отправкам суммы пени составило 0,12 руб. и 0,21 руб.

По накладным ЭВ038151 и ЭВ316276 размер провозной платы установлен 283 933 руб. и 111 031 руб., соответственно. Поскольку срок доставки груза по этим отправкам превысил 12 дней и 13 дней, пеня составила 283 933 руб. и 111 031 руб., соответственно, так как не может превышать размера провозной платы по этим отправкам (283 933 руб. х 9% х 12 дней = 306 648 руб. и 111 031 руб. х 9% х 13 дней = 129 906,27 руб.).

Таким образом, превышение суммы пени по отправкам по накладным ЭБ353939 и ЭД054153 против расчета истца составило 22 715 руб. и 18 875,27 руб., соответственно (306 648 руб. – 283 933 руб.;  129 906,27 руб. – 111 031 руб.).

Следовательно, истец необоснованно потребовал взыскания с ответчика 41 590,60 руб. пени (0,12 руб. + 0,21 руб. + 22 715 руб. + 18 875,27 руб.), а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требований в данной части. Исковые требования истца подлежали удовлетворению частично – в размере 921 092,21 руб. (962 682,81 руб. – 41 590,60 руб.).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении