Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-4265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно пояснениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), 25.12.2013 ведущим специалистом –экспертом отдела государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Дьячковским Д.Д. проведена проверка на предмет установления границ самовольно занятого ИП Барабановой С.Е. земельного участка по адресу: г.Якутск, ул.Красильникова,18.

При проведении проверки координаты поворотных точек определялись с помощью прибора GPS Trimble 5700.

В результате измерений площадь самовольно занятого ИП Барабановой С.Е. земельного участка составляет 265,89 кв.м. Граница самовольно занятого земельного участка указана на схеме расположения. При вычислении площадь были определены следующие координаты поворотных точек:

Номер точки

Координаты по осям X

Координаты по осям, Y

Длина линий,м L

1

76893,14

35351,65

4,616

2

76889,26

35354,15

25,786

3

76867,89

35368,58

27,102

4

76872,71

35395,25

30,384

5

76877,00

35425,33

3,654

6

76880,50

35424,28

53,031

7

76872,15

35371,91

29,173

Площадь вычислена с помощью программного обеспечения ТороCAD 13.

Часть здания на самовольно занятом участке с кадастровым номером 14:36:107037:109 занимает 191 кв.м., оставшаяся часть площадью 74,89 кв.м. (с учетом пояснений данных в судебном заседании не 74,8 кв.м., а 74,89 кв.м.) отсыпана и находится под снегом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчики данные обстоятельства не оспорили, от экспертизы отказались. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пояснения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) являются экспертным заключением, которое не соответствует требованиям закона, отклоняются, поскольку обмеры проведены органом, уполномоченным на контроль за соблюдением земельного законодательства, обмеры проведены специалистом. В случае несогласия с результатами обмеров ответчики имели возможность ходатайствовать о проведении экспертизы, однако, такой возможностью не воспользовались.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик не представил в суд документов, подтверждающих получение разрешения на строительство в установленном законом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подписанный уполномоченными органами. Возведенное ответчиком без согласия истца здание занимает часть (191 кв.м), отсыпка 74,89 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 14:36:107037:109, который используется ИП Барабановой С.Е., Барабановым Р.А. в предпринимательской деятельности, а именно, большая часть указанного земельного участка занята объектами недвижимости, в часть отсыпкой принадлежащими истцу, которые свободно эксплуатируются последним. Таким образом, неправомерное возведение ответчиком части здания (191кв.м), отсыпки 74,89 кв.м. к зданию расположенной на земельном участке истца без его согласия, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истец после возведения ответчиком на принадлежащем ему земельному участке незаконной постройки площадью 191 квадратных метров, отсыпки 74,89 кв.м. продолжал эксплуатировать большую частью участка и как следствие не утерял господство над вещью, следовательно, он не был лишен владения земельным участком с кадастровым номером 14:36:107037:109 в целом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности ответчика на торгово- складские помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 361,1 кв.м., инв. №98 401 000/ЯК1/017177, лит В, В1, В2, адрес объекта: Республика Саха (Якутия) , г.Якутск, ул. Красильникова, 18, не свидетельствует о законности постройки, так как имеет ссылку на типовой договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 22.01.2003, акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 15.12.2005. Как уже указано, отсутствуют разрешение на строительство полученное в установленном законом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подписанный уполномоченными органами.

Ответчиком в установленном порядке не оспорено, что торгово-складских помещений общей площадью 1 171,1 кв.м, частично расположены на участке принадлежащем ответчикам, но вместе с тем незаконно занимает часть принадлежащего истцу земельного участка площадью в 191 кв.м., также незаконном занимает, часть отсыпки 74,89 к зданию. Следовательно, возведенная постройка (торгово-складские помещения) является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что только часть объекта площадью 191кв.м., отсыпка 74,89 кв.м., занимает земельный участок истца, требование истца именно о демонтаже части здания, отсыпки является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием виндикационного иска и иска негаторного не могут быть одни и те же обстоятельства, а, изменив правовую квалификацию основания иска, суд не учел, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет виндикационный характер и направлено на защиту права не владеющего имуществом собственника от нарушении, допускаемых владеющим не собственником; негаторный иск в свою очередь направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом, отклоняются, поскольку суд первой  инстанции с учетом уточнения заявленных требований (т.11, л.д.114, 134-136) рассматривал требование об освобождении земельного участка, и, не установив законных оснований для его занятия ответчиками, удовлетворил заявленных требваний.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку законных оснований занимать спорную часть земельного участка у ответчиков не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу № А58-4265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев