Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-7595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором № 6.20(10)/ЭН-00-11/72 от 16.03.2010, государственными контрактами № 58/ЭН-00-11/440 о поставке питьевой воды от 26.03.2012, № 656 от 28.03.2013, письмом прокуратуры Иркутской области № 7-708-13 от 28.03.2014, письмом прокуратуры Новосибирской области от 14.10.2013 № 7-19-1-2009, письмом арбитражного управляющего в адрес Администрации г. Новосибирска от 15.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий с уведомлением в Администрацию г. Новосибирска с требованием о принятии в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве социально значимого объекта – объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системам жизнеобеспечения – сетей наружного водопровода, принадлежащих должнику, протяженностью 2 141,7 метра инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, не обратился. Фактически уведомление с требованием о принятии в соответствии со статьей 132 Закона банкротстве социально значимого объекта было направлено лишь 15.04.2014, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Попова В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Попов В.А., являясь конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК», заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в не решении вопроса о принятии Администрацией г. Новосибирска объекта коммунальной инфраструктуры, в нарушение положений статьи 132 Закона о банкротстве с уведомлением в Администрацию г. Новосибирска с требованием о принятии данного объекта – сетей наружного водопровода, принадлежащих должнику, протяженностью 2 141,7 метра инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, не обратился.

В связи с этим, Попов В.А., являясь конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащим уведомлении арбитражного управляющего о времени, дате и месте его составления.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-7595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.