Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-7595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, которое утверждено собранием кредиторов ЗАО «Завод ПСК», собранием кредиторов ЗАО «Завод ПСК» не принималось решений о прекращении хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым у конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А. возникла бы обязанность в течение трех месяцев с даты принятия такого решения, прекратить производство ЗАО «Завод ПСК» выполнение работ, оказание услуг, и передать указанное имущество в собственность органу местного самоуправления.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 00443814 от 07.05.2014 со стороны административного органа допущены нарушения процессуального законодательства.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, указания на полномочия на участие Ермошиной М.С. в конкретном административном деле и совершении процессуальных действий в доверенности от 31.01.2014 отсутствуют.

Таким образом, Ермошина М.С. в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ не являлась представителем арбитражного управляющего Попова В.А., уполномоченным участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение, составление и подписание которого было назначено на 07.05.2014, и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указал о необходимости истребования сведений, которыми располагает конкурсный управляющий Попов В.А.

Вместе с тем, реальных действий, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, административным органом, не проводилось.

Следовательно, административное расследование реально не проводилось.

Более того, как считает арбитражный управляющий, административным органом не исследовалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника, утвержденное собранием кредиторов ЗАО «Завод ПСК».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленных частями 1 и 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Попова В.А. к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Попова В.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения основаны не на фактах и документальных доказательствах, а на предположениях.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу № А19-27448/2013 в отношении ЗАО «Завод ПСК» введена процедура банкротства – конкурное производство, конкурсным управляющим назначен Попов В.А.

ООО «НЗКК – Энергия» обратилось в прокуратуру с обращением о ненадлежащем содержании принадлежащих ЗАО «Завод ПСК» водопроводных сетей.

Материалы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ЗАО «Завод ПСК» законодательства о банкротстве была направлена прокурором в Управление для проведения проверки и принятия решения.

08.04.2014 на основании поступивших материалов определением Управления в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого Управлением установлено, что арбитражным управляющим ЗАО «Завод ПСК» не исполнена обязанность, предусмотренная законодательством о банкротстве. В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника. Торги, назначенные на 15.11.2011, 09.02.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения, назначенные на 04.04.2012, 12.07.2012, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. В ходе торгов реализовывались объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения – сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер  Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Торги, назначенные на 30.12.2012 были признаны состоявшимися, победителем торгов, предметом которых были указанные сети наружного водопровода, было признано ООО «Спецтехника». Однако в связи с неоплатой ООО «Спецтехника» денежных средств за имущество, сделка купли-продажи названных сетей наружного водопровода признана несостоявшейся.

31.03.2014 по требованию кредитора должника – компании «Хепри Файненс Лимитед» было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был внесен вопрос об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже имущества должника путем публичного предложения. 31.03.2014 собрание кредиторов должника не состоялось по причине неявки основного кредитора, решение о повторной продаже указанных сетей наружного водопровода принято не было.

Арбитражный управляющий ЗАО «Завод ПСК» Попов В.А. при этом в Администрацию г. Новосибирска с требованием о принятии в соответствии со статьей 132 Закона банкротстве объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системам жизнеобеспечения – сетей наружного водопровода, принадлежащих должнику, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер  Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, не обратился.

По данному факту 07.05.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00443814, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Попова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 126 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой, в том числе прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и в силу приведенных положений пункта 6 статьи 126 Закона о банкротстве объект коммунальной инфраструктуры – сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый № 54:19:112001:0216-Ф-001348, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения граждан, в рассматриваемом случае осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК№ 8 ГУФСИН по Новосибирской области, то есть является социально значимым объектом.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу указанных норм права осужденным гарантируются право граждан Российской Федерации на жизнеобеспечение, в том числе водоснабжением.

В силу пункта 6 статьи 126 Закона о банкротстве отношении вышеуказанного объекта коммунальной инфраструктуры – сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый № 54:19:112001:0216-Ф-001348 собрание кредиторов не вправе принимать решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, указанный объект относится к объектам коммунальной инфраструктуры, что подтверждается представленными административным органом в материалы дела