Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-7595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-7595/2014

29 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-7595/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Попову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304381203400084, ИНН 381259495993) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Попову Вячеславу Александровичу (далее – арбитражный управляющий Попов В.А., Попов В.А. или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года арбитражный управляющий Попов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Попова В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Попов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального и материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывает арбитражный управляющий, в статьях 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально-значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд первой инстанции необоснованно указал, что спорный объект является социально значимым.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сети наружного водопровода, использование которых не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей г. Новосибирска не являются социально-значимым.

Так, согласно сведениям технического паспорта на спорный объект недвижимости указные сети расположены на территории Калининского района г. Новосибирска в промышленной зоне. Водопровод подходит (запитан) на промышленные и коммерческие объекты: ОАО «НЭСЭР», ОАО «НЗХК» НИКТБ, Фортуна, ООО МСУ 47 ПММ, СМУ-8 ЭКОСТРОЙ, ООО «ЛИНАС», «Планета Сибирь», ООО «Сибртуть», и не является объектом коммунальной инфраструктуры, не относится к системам жизнеобеспечения.

Учреждение ФКУ ИК № 8 ГУФСИН по Новосибирской области в соответствии с частями 9, 10 и 14 стать 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является учреждением уголовно-исполнительной системы, которое относится к юрисдикции федерального уровня исполнительной власти и финансируется из соответствующего бюджета.

Соответственно, Учреждение ФКУ ИК № 8 ГУФСИН по Новосибирской области не является социально значимым объектом и не входит в перечень, установленный пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из характеристик сетей, которые указаны в Техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права, следует, что назначение спорного объекта позволяет их использовать его по самостоятельному назначению, не для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Попов В.А. проводил открытые торги по продаже имущества предприятия, в том числе и спорного имущества. Торги, назначенные на 15.11.2011, 09.02.2012, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения, назначенные на 04.04.2012, 12.07.2012, также не состоялись ввиду отсутствия заявок. В ходе торгов реализовывались объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения – сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Торги, назначенные на 30.12.2012, были признаны состоявшимися, победителем торгов, предметом которых были указанные сети наружного водопровода ,было признано ООО «Спецтехника». Однако в связи с неоплатой ООО «Спецтехника» денежных средств за имущество, сделка купли-продажи названных сетей наружного водопровода признана несостоявшейся.

При этом арбитражный управляющий считает необходимым отметить, что он, как конкурсный управляющий ЗАО «Завод ПСК», действовал и действует в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника, которое утверждено собранием кредиторов ЗАО «Завод ПСК».

Собранием кредиторов ЗАО «Завод ПСК» в соответствии с пунктом 6 статьи 129, статьей 132 Закона о банкротстве не принималось решений о прекращении хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым у конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А. возникла бы обязанность в течение трех месяцев с даты принятия такого решения прекратить производство ЗАО «Завод ПСК» выполнение работ, оказание услуг и передать указанное имущество в собственность органу местного самоуправления.

Вместе с тем, данные обстоятельства ни административным органом, ни судом не исследовались.

Арбитражный управляющий указывает, что из уведомления, направленного в Администрацию г. Новосибирска, следует, что он обратился с просьбой о принятии в муниципальную собственность сетей водопровода ЗАО «Завод ПСК», находящихся на земельных участках по улице Богдана Хмельницкого, Тайгинская и промышленной зоны Калининского района. В указанном уведомлении отсутствует какая-либо ссылка на положения статьи 132 Закона банкротстве и указание на социальную значимость спорного объекта. Кроме того, в уведомлении отсутствует ссылка на то, что сети наружного водопровода, являются объектом коммунальной инфраструктуры и относится к системам жизнеобеспечения.

Со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель апелляционной жалобы указал, что из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования принимается судом в рамках дела о банкротстве.

По результатам заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов о принятии в муниципальную собственность г. Новосибирска ведомственного жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от 31.07.2014 (то есть после составления в отношении Попова В.А. протокола об административном правонарушении) было принято решение об отказе в принятии спорных коммуникаций в муниципальную собственность г. Новосибирска в связи с тем, что в представленных конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» отсутствует топографическая съемка, без которой не представляется возможным провести техническое обследование водопроводных сетей и определить наличие муниципальных социально значимых объектов (школ, детских садов, больниц, жилого фонда).

Таким образом, в настоящее время между администрацией г. Новосибирска и конкурсным управляющим ЗАО «Завод ПСК» Поповым В.А. имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность сетей наружного водопровода, принадлежащих ЗАО «Завод ПСК» на праве собственности, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый норем 54:19:112001:0216-Ф-001348, находящихся на земельных участках по улице Богдана Хмельницкого, Тайгинская и промышленной зоны Калининского района г. Новосибирск.

Вопрос о том, что указанный объект относится, либо не относится к социально значимым объектам, объектам коммунальной инфраструктуры, системам жизнеобеспечения будет предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве ЗАО «Завод ПСК».

Как следует из апелляционной жалобы и, как указывал в отзыве Попов В.А., копия договора № 6 20 (10)/ ЭН-00-11/72 о водоснабжении, заключенного 16.03.2010 между ООО НЗХК «Энергия» и ЗАО «Завод ПСК» с приложением; копия государственного контракта № 58/ЭН-00-11/440 о поставке питьевой воды, заключенного 26.03.2012 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК № 8 ГУФСИН по Новосибирской области; копия Государственного контракта № 656 о поставке питьевой воды, заключенного 28.03.2013 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК№ 8 ГУФСИН по Новосибирской области с приложениями, не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Копии данных документов не являлись предметом исследования при проведении административного расследования; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на данные документы; копии данных документов не были приложены к заявлению административного органа, представленного в суд.

Исходя из копии договора № 6 20 (10)/ЭН-00-11/72 о водоснабжении, заключенного 16.03.2010 между ООО НЗХК «Энергия» и ЗАО «Завод ПСК», с приложением, следует, что предметом договора является подача «Абоненту» через присоединенную сеть питьевой воды, обязанность «Абонента» по оплате принятой воды, а также соблюдение режима ее потребления, обеспечение безопасной эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. Срок оказания услуг с 01.04.2010 по 31.12.2010, то есть до даты открытия в отношении ЗАО «Завод ПСК» процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что указанный договор продолжает свое действие за сроками, которые указаны в договоре (с 01.04.2010 по 31.12.2010), в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод ПСК» Попов В.А. также не заключал с ООО НЗХК «Энергия» каких-либо договоров.

Доказательств того, что в настоящее между ЗАО «Завод ПСК» и ООО НЗХК «Энергия» имеются действующие отношения, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, копия государственного контракта № 5 8/ЭН-00-11/440 о поставке питьевой воды, заключенного 26.03.2012 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК№ 8 ГУФСИН по Новосибирской области; копия государственного контракта № 656 о поставке питьевой воды, заключенного 28.03.2013 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК№ 8 ГУФСИН по Новосибирской области, с приложениями, вообще не относятся к деятельности ЗАО «Завод ПСК», так как ЗАО «Завод ПСК» не является стороной или участником правоотношений по вышеуказанным государственным контрактам.

Также арбитражный управляющий указывает, что на первом листе копии договора № 6 20 (10)/ЭН-00-11/72 о водоснабжении, заключенного 16.03.2010 между ООО НЗХК «Энергия» и ЗАО «Завод ПСК», с приложением имеется печать ООО НЗХК «Энергия», отметка «Копия верна Начальник ПТО ООО НЗХК «Энергия» А.Е. Колесников» и подпись. Вместе с тем, остальные листы вышеуказанного договора и приложение к нему не заверены, а также отсутствует дата заверения указанного договора и приложения к нему. Аналогичным образом заверены копии государственного контракта № 58/ЭН-00-11/440 о поставке питьевой воды, заключенного 26.03.2012 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК № 8 ГУФСИН по Новосибирской области, с приложениями и копии государственного контракта № 656 о поставке питьевой воды, заключенного 28.03.2013 между ООО НЗХК «Энергия» и ФКУ ИК№ 8 ГУФСИН по Новосибирской области, с приложениями.

Кроме того, как указывает заявитель, апелляционной жалобы, указанные договор и государственные контракты свидетельствуют об отношениях между хозяйствующими субъектами. Действия таких договоров и контрактов регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении административного органа, ни в оспариваемом судебном акте отсутствует дата – когда именно сделка купли-продажи вышеназванных сетей наружного водопровода признана несостоявшейся.

Следовательно, дата 30.10.2012, исчисляемая административным органом и судом, с которой начинается период, с которого конкурсному управляющему должника необходимо было направить соответствующее уведомление с требованием о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, указана неверно, так как на 30.10.2012 победителем торгов продаже спорного имущества было признано ООО «Спецтехника».

14.03.2014 (дата направления уведомления о проведении 31.03.2014 собрания кредиторов ЗАО «Завод ПСК» по требованию кредитора ЗАО «Завод ПСК») до которой, конкурсному управляющему должника необходимо было направить соответствующее уведомление с требованием о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, также определна неверно, так как в указанное время в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований