Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-6133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и вычетов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, и не влияющие на правильные выводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исключения  инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а также за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров.

Суд апелляционной  инстанции также соглашается с судом первой инстанции в отношении выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава налоговых вычетов ООО УК «Декор» по НДС за 1 квартал 2010 года суммы 7725,58 руб. по счету-фактуре № 00269 от 10.02.2010; за 4 квартал 2010 года суммы 3640 руб. по счетам-фактурам №№ 524 от 18.11.2010, 534 от 25.11.2010, 548 от 29.11.2010; за 3 квартал 2011 года суммы 6102 руб. по счету-фактуре № 1272 от 18.07.2011; за 4 квартал 2011 года суммы 1820 руб. по счету-фактуре № 006 от 13.11.2011.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции в 1 квартале 2010 года ООО УК «Декор» по счету-фактуре, выставленной ООО «Бикс», № 00269 от 10.02.2010 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.

Кроме того, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года завышена сумма налоговых вычетов в размере 3640 руб. (1848+1257+535) в результате того, что ОАО «Читаспецвнештранс» в адрес ООО УК «Декор» выставило счета-фактуры № 524 от 18.11.2010, № 534 от 25.11.2010, № 548 от 29.11.2010 с указанием в колонке «налоговая ставка» и «сумма налога» - без налога, однако в книге покупок за 4 квартал 2010 усматривается выделение суммы НДС в размере 3640 руб., заявленного к вычету. Аналогичная ситуация прослеживается и в 1 квартале 2011 года по счету-фактуре названного контрагента № 006 от 13.11.2011 на сумму НДС 1820 руб. (т. 2, л.д. 90, 124, 125, 129, т. 7, л.д. 78-86).

Также во 2 квартале 2011 года по счету-фактуре № 1272 от 18.07.2011, выставленной ООО «Мириад плюс», проверкой установлено расхождение между суммой НДС в размере 6102 руб. Так, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мириад плюс» представлен счет-фактура № 1272 от 18.07.2011 с выделенной суммой НДС в размере 63411,40 руб., в то время как в книге покупок ООО УК «Декор» принятая сумма НДС к вычету составила 69513,09 руб., в результате чего завышение налогового вычета составило 6102 руб., что привело к занижению налога в том же размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу зафиксированных проверкой нарушений, подкрепленных соответствующими доказательствами, представленными в дело, заявитель никаких контрдоводов не высказал, сопутствующих им документов не представил, в следствии чего апелляционный суд соглашается, что соответствующая позиция налоговой проверки по приведенным вопросам является обоснованной, и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной заявителем.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности тяжелого финансового положения общества и отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из приведенного следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

Заявленное обществом ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств мотивировано тяжелым финансовым положением, которое подтверждается справкой Банка ВТБ-24 по состоянию на 18.06.2014 с остатком средств – 1,68 руб. и картотекой № 2 на сумму 6719,62 руб. (т. 7, л.д. 147, 148).

Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу №А78-6133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев