Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-6133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элис-Сибирь» установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе проведения налоговой проверки обоснованности затрат по налогу на прибыль 2010 года в сумме 499426,71 руб. и вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 89896,82 руб. в части ООО Элис-Сибирь» на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у данного контрагента (с 29.10.2010 ООО «Юна») истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК «Декор», однако они в соответствии с поручением № 14-08/19502 от 08.04.2013 по требованию о представлении документов ООО «Юна» не представлены без объяснения причин. В ответе ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-14/24506 от 07.05.2013 указывается, что данная организация состоит на налоговом учете с 20.04.2009, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, расчетные счета организации закрыты, руководителем организации является Иванова Юлия Анатольевна (т. 5, л.д. 85-99).

Как следует из протокола допроса Ивановой Ю.А., проведенного на основании поручения № 14-08/309, она не является руководителем ООО «Юна» (до 29.09.2010 ООО «Элис-Сибирь»), не имела права подписи договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов; не знает, с какого периода осуществляет деятельность данная организация, какой вид деятельности осуществляет; заключались ли договоры между ООО «Юна» и ООО УК «Декор», и что являлось предметом этих договоров, как осуществлялись расчеты за поставленный товар и как осуществлялась доставка товаров – также не знает (т. 5, л.д. 101-106).

Кроме того, по имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите сведениям Федерального информационного ресурса, в отношении ООО «Элис-Сибирь» установлено, что дата его постановки на налоговый учет в налоговом органе - 20.09.2009; руководитель и учредитель – Иванова Юлия Анатольевна; юридический адрес организации: 630052, г.Новосибирск, пер. Архонский, 2А; основной вид деятельности – код ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля»; численность организации – 0 чел; Иванова Ю.А. является учредителем и руководителем в 27 организациях (ООО «Практик-Инвест», ООО "Каденса", ООО «Прима», ООО «Солярис», ООО «МеталлСнаб», ООО «Меркурий», ООО «Сатис», ООО «Галактика», ООО «Витэк», ООО «СБ Медпитер», ООО «ДельтаТрансЛогистик», ООО «ПалфордРеалЭстейт», ООО «Веста», ООО «Квадро» и др.), что носит «массовый» характер (т. 5, л.д. 95-99). Сведениями о наличии у общества имущества и транспортных средств в 2010-2011 гг. инспекция не располагает.

В соответствии с представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска акту проверки нахождения юридического лица от 12.01.2011, проведенного по юридическому адресу ООО «Юна», данная организация по месту регистрации не установлена (т. 5, л.д. 100).

Кроме того, в имеющейся в деле товарной накладной № 93/01/0075 от 25.01.2010, выставленной в адрес ООО УК «Декор», содержится указание на её подписание кладовщиком Родионовой, отношение которой к поставщику не установлено. При этом в поле расшифровки подписи значится фамилия Шпуриков А.Ю., данные о котором имеются и в счете-фактуре № 93/01/0075 от 25.01.2010. Транспортная накладная № 279 от 11.08.2009, ссылка на которую имеется в представленной товарной накладной, материалы дела не содержат (т. 5, л.д. 107-110).

Из товарной накладной также следует, что ООО «Элис-Сибирь» реализует в адрес ООО УК «Декор» ковровые и влаговпитывающие покрытия. Между тем в подтверждение перевозки данного товара ООО УК «Декор» представлена железнодорожная накладная № АЕ505636 от 25.01.2010, в которой масса груза, определенная грузоотправителем, составляет 5000 кг (нетто), что не соответствует указанной товарной накладной, в которой данный показатель отражен на 2702,50 (нетто), а наименованием значатся ковры войлочные, и их грузоотправителем указан ООО «ТК ЛогистТрансСервис», доказательств хозяйственных отношений которого с ООО «Элис-Сибирь» нет (т. 5, л.д. 114).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Формовочные автоматы» установлено  и материалами дела подтверждается следующее.

В части проанализированных налоговой проверкой составляющих показателей затрат по прибыли на сумму 146277,12 руб. за 2010 год и налоговых вычетов по НДС на сумму 26329,88 руб. за 1 квартал 2010 года, установлено, что ООО УК «Декор» дважды включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, транспортные расходы в размере 146277,12 руб., связанные с доставкой товаров ООО «Формовочные автоматы» в адрес заявителя по счету-фактуре № ОФ161 от 28.01.2010, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованному заявлению вычетов по НДС в тех же размерах. В ходе проведения налоговой проверки на основании статьи 93.1 налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Формовочные автоматы» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО УК «Декор»,