Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-6133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-6133/2014

«29» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу №А78-6133/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 31.04.2014 №14-08-19 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 24.03.2014;

от заинтересованного лица –  Мартыновой Л.П., представителя по доверенности от 28.07.2014, Вдовенко Е.С., представителя по доверенности от 30.06.2014, Миллер Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» (ОГРН 1097536004400, ИНН 7536102776, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная,3, далее – ООО УК «Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10, далее – МИФНС № 2 по г. Чите, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 № 14-08-19 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 года в сумме 541078 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды (1,3,4 кварталы) 2010 года, (1,2,3,4 кварталы) 2011 года в сумме 428744 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010,2011 года в сумме 108216 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010,2011 года в сумме 37912 руб.; начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 31.03.2014 в сумме 137293,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 117601,77 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО УК «Декор» и его контрагентами ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава затрат общества в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм расходов по его взаимоотношениям с ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» за 2010 и 2011 годы в размере 2163187 руб. и 542203 руб. соответственно, а за 1, 3, 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года также и налоговых вычетов по НДС в суммах 311858 руб. и 97597 руб. соответственно.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в пункте 1.1. оспариваемого решения, правомерно установлено неверное их применение в части ОАО «Читаспецвнештранс» по счетам-фактурам №№ 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО «Мириад плюс» по счету-фактуре № 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления. Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Суд первой инстанции указал, что в 1 квартале 2010 года ООО УК «Декор» по счету-фактуре, выставленному ООО «Бикс», № 00269 от 10.02.10 на сумму 50645,50 руб., налог на добавленную стоимость равен нулю. Вместе с тем, общество неправомерно самостоятельно выделяет сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 7725,58 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о применении смягчающего ответственность обстоятельства по рассматриваемым штрафам за неуплату налогов, поскольку счел, что тяжелое финансовое положение общества не может подтверждаться одной лишь единственной справкой банка с минимальным остатком средств на счете, тем более, что она представлена на конкретную дату - 18.06.2014, а не за какой-либо период. Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает, налогоплательщиком не заявлено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогоплательщика подтверждаются Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Общество полагает, что обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль не подтверждена соответствующими доказательствами.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2014.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.03.2013 № 14-08-23, с изменениями, внесенными Решением заместителя начальника инспекции от 11.07.2013 № 14-08-15, проведена выездная налоговая проверка ООО УК "Декор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-96 от 15.11.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2013 № 14-08-96, иных материалов налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки (вх. № 11091 от 24.03.2014), при участии представителя   лица, в отношении которого проведена проверка, вынесено решение № 14-08-19 от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 969 822 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 231 637 руб.; начислены пени в размере 269 729 руб. 11 коп., обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов, в месячный срок после вступления решения в законную силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц.

Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 16.06.2014 № 2.14-20/06546@, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по взаимоотношениям с ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно включено 2163187 руб., а за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 319585 руб. По итогам 2011 года налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат по налогу на прибыль в части взаимоотношений ООО УК «Декор» с ЗАО «Первое намерение» в размере 542203 руб., послужившего основанием и для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года 97597 руб. по таким операциям.

Кроме того, при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в п. 1.1. оспариваемого решения, налоговым органом установлено неверное их применение в части ОАО «Читаспецвнештранс» по с/ф №№ 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО «Мириад плюс» по с/ф № 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления.

Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432637 руб. и 108441 руб. соответственно, а по НДС - 323225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды, связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп», налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие (реальность) хозяйственных операций между лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, и его названными контрагентами, которые являются участниками сделок, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО УК «Декор».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового