Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-2006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель по целевому назначению и виду функционального использования. При проведении работ по государственной оценке во внимание принимается большое количество факторов, оказывающих влияние на кадастровую стоимость земельных участков в определенном кадастровом квартале.

Обоснованность и достоверность стоимости объектов оценки, в том числе кадастровой, в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, является частью профессионального суждения оценщика и отражается в отчете об оценке со ссылкой на подтвержденную соответствующими документами информацию, то есть относится к исключительной компетенции субъектов оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 2.2.2 Методических указаний в состав факторов стоимости включаются факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.13 № 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по состоянию на 1 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2014 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000027:14958, 38:36:000027:14959, 38:36:000027:14961, 38:36:000027:14968, по состоянию на 01.01.2012г., проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирская оценочная компания» Черненко И.А.

Согласно данным представленного в материалы дела ООО «Сибирская оценочная компания» заключения эксперта от 29.07.2014, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Костычева, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию стадиона «Автомобилист», по состоянию на 01.01.2012 составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14958 – 7 817 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14959 – 13 485 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14961 – 5 412 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14968 – 48 145 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции кандидатуры эксперта, предложенной администрацией города Иркутска, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, администрация города Иркутска в судебном заседании, состоявшимся 20.06.2014 года, представила кандидатуру оценщика для утверждения в качестве эксперта для проведения экспертизы Филипповой Е.И. Вместе с гарантийным письмом ООО «Десоф-Консалтинг» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию и стаж оценщика.

Суд первой инстанции, отклоняя предложенную администрацией города Иркутска кандидатуру эксперта, в определении от 20.06.2014 мотивировал это тем, что согласно данным представленного Администрацией города Иркутска полиса обязательного страхования ответственности оценщика № 024-PIL-166201/2013 период страхования имущественных интересов, связанных с риском ответственности Филипповой Е.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и/или третьим лицам, определен с 17.01.2013 по 16.01.2014.

Вместе с тем, в материалы дела также был представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика 024-PIL196670/2014, срок действия которого с 17.01.2014 по 16.01.2015 (т.2 л.д. 155).

Тем не менее, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Черненко И.А. не обладает специальными знаниями, необходимыми для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов. Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отвод эксперту.

Обосновывая заявленное требование, ОАО «Управляющая компания «Байкальский капитал» ссылается на то, что стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и её увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога, значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью существенно затрагивает интересы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Ответчиком возражений в отношении установленной в заключении эксперта от 29.07.14 рыночной стоимости земельного участка не представлено.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков утверждены по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп, настоящее постановление вступает в силу через десять календарных дней после его официального опубликования.

Постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», впервые было опубликовано в газете «Областная» №131, 22.11.2013, в связи с чем, следует признать, что названное Постановление вступило в законную силу 02.12.2013.

Вступившим в силу 24.05.14 Постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.14 № 239-пп в постановление Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" внесены изменения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, имеются основания для установления кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14958 в размере 7 817 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14959 в размере 13 485 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14961 в размере 5 412 000 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14968 в размере 48 145 000 руб.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска в замечаниях по проведенной экспертизе, указала на то, что экспертом необоснованно сделан вывод о том, что земельные участки, отнесенные к 17 категории не являются коммерческими объектами, использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство некорректно, поскольку рассматриваемые земельные участки относятся к иному сегменту рынка и не сопоставимы с выбранными экспертом аналогами ни по назначению, ни по площади, т.е. по основным экономическим и техническим характеристикам, выбранные экспертом в качестве объектов-аналогов земельные участки площадью 750, 900 и 2000 кв.м., значительно меньше, чем площадь рассматриваемых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при проверке указанного довода не усматривает нарушений стандартов оценки, допущенных при проведении экспертизы и свидетельствующих о её необъективности. Доводы о том, что земельные участки, отнесенные к 17 категории не являются коммерческими объектами, использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство некорректно, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Также несостоятелен довод апеллянта о несопоставимости объектов оценочной экспертизы с выбранными экспертом аналогами ни по назначению, ни по площади. При этом из заключения следует, что экспертом определялась цена 1 кв.м. площади с соответствующей стандартам оценки корректировкой. Следовательно, то обстоятельство, что выбранные экспертом в качестве объектов-аналогов земельные участки площадью 750, 900 и 2000 кв.м. значительно меньше, чем площадь рассматриваемых земельных участков, в данном случае не влияет на достоверность заключения эксперта.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу №А19-2006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко