Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А19-16754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16754/2013

«28» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу НП «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-16574/2013 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; 123060, ул. Рыбалко, 3, г.Москва) к ООО "Версаль" (ОГРН 1063808114556; 664018, ул.Академическая, 31, г.Иркутск) о взыскании суммы 70 000 руб., (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП «Эдельвейс, Партнерство) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО «Версаль») суммы в размере 70 000 руб., составляющей: компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Свинья» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Волк» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка» в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Ежик» в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года в иске отказано.

НП «Эдельвейс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение фата наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение и на его персонажей у ООО «Маша и Медведь» (договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010, 12.11.2010); на передачу лицензиаром – гражданином Кузовковым О.Г. – права на использование созданных им рисунков «Маша» и «Медведь» лицензиату – ООО «Маша и Медведь» (лицензионный договор от 08.06.2010); на наличие у ООО «Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения «Белка», «Волк», «Заяц», «Свинья», «Ежик», созданных работником ООО «Студия «АНИМАККОРД» Нефедовой М.Г. (художником по персонажам); на наличие вины ответчика в неправомерном использовании изображений персонажей сериала «Маша и Медведь»; на необоснованное непривлечение к участию в деле судом ООО «Маша и Медведь». Кроме того, заявителем жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных документов (договоров авторского заказа, служебных заданий, соглашений о намерениях, лицензионного договора №ДЛ-1-2008 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2008).

Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истцом в материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010г. № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 и договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012г. № Э1-МиМ, содержаищих указание на то, что ООО Студия «Анимаккорд» передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь» (двенадцать серий), в том числе и  предусмотренные в приложении № 1 к указанным договорам исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом).

Приобретенные права ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало в управление некоммерческому партнерству «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012г. № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в названном договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения  мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (в том числе персонажей «Маша» и «Медведь»), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

В обоснование исковых требований ООО НП "Эдельвейс" ссылается на то, что 20.03.2013 в магазине, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, д.31,  истцом был приобретен товар  - диск формата DVD «Маши и Медведь. 30 серий + бонусы» с изображением персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Белка», «Свинья», «Ежик», исключительные права на которые принадлежат истцу. В подтверждение факта покупки представлена копия кассового чека №1167 от 20.03.2013 на сумму 180 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие у истца права на иск, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения — суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом не были представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры,