Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-6671/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Учитывая, что договор аренды подлежал государственной регистрации  и был зарегистрирован, то соглашение о переводе долг, на которое ссылается кредитор, также подлежало государственной регистрации. Однако данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке не было.

Следовательно, соглашение о переводе долга в части задолженности по договору аренды является незаключенным и соответственно не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах данное соглашение о переводе долга не прерывает течение срока исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам. При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию арендных платежей за период с 01.05.2006 по 05.03.2010, которые подлежали уплате ежемесячно, пропущен, так как с настоящим заявлением кредитор обратился 16.04.2014.

Относительно задолженности по оплате за электроэнергию в период с 01.05.2006 по 29.02.2010, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что кредитором не доказано количество потребленной электрической энергии, ввиду отсутствия актов снятия показаний прибора учета, а также пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ОАО «Областное ЖКХ» предъявлено требовании о включении в реестр денежных средств в размере 8 468 841 руб. 72 коп., перечисленных ОАО «Областное ЖКХ» за должника на основании писем последнего в пользу третьих лиц.

В обоснование указанного требования представлены письма ООО СХ «Форт-Росс» с просьбой оплатить ОАО «Областное ЖКХ» денежные средства в пользу третьих лиц, а также платежные поручения за период с 22.09.2009 по 03.12.2011.

Как следует из представленных писем, ООО СХ «Форт-Росс» обращалось к ОАО «Областное ЖКХ» с просьбой произвести в счет взаиморасчетов между ООО СХ «Форт-Росс» и ОАО «Областное ЖКХ» оплату счетов указанных в письмах третьих лиц.

По платежным поручениям, оплаченным после 22.03.2010, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство, в связи с тем, что заявленное  требование в данной части является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По произведенным оплатам в период с 22.09.2009 по 16.12.2009 размере 1 053 428 руб. 34 коп. апелляционный суд также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Требование в части взыскания задолженности по оплате за должника третьим лицам, следует квалифицировать как неосновательно обогащение, возникшее на стороне ООО СХ «Форт-Росс» за счет ОАО «Областное ЖКХ».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц  на основании писем должника в отсутствие письменного соглашения о порядке возврата данных денежных средств, кредитор осознавал, что с момента перечисления денежных средств на стороне ООО СХ «Форт-Росс» будет иметь место неосновательное обогащение. Следовательно, право требования уплаченных денежных средств возникает непосредственно после совершения платежа. К требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности. Учитывая, что платежи совершены в период с 22.09.2009 по 16.12.2009, а с настоящим требованием в суд  кредитор обратился   16.04.2014, то срок исковой давности истек.

Ссылки на соглашение о переводе долга в данном случае не принимаются, так как в нем не содержится указание  на обязательства, следующие из данных платежных поручений, а указание на основной договор в данном случае принято быть не может. Основной договор не представлен, следовательно, документальные доказательства подтверждающие утверждение ОАО «Областное ЖКХ» отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу №А19-6671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова