Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-6214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

В качестве подтверждения переименования истца представлены: протокол №4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 25.06.2014, изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 25.06.2014. свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 38 №003402021 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

При таких обстоятельствах наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» следует заменить на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

При рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 необходимо принимать во внимание не только общие положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и требования статьи 523, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае истец ссылается именно на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки. Однако анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что имевшая место просрочка поставки возникла не по вине ответчика, а в результате бездействия самого истца.

Так пунктом 6.3 договора между сторонами предусмотрено, что отгрузка продукции с завода-изготовителя осуществляется после её испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом-изготовителем и утверждённой ОАО АК «Транснефть», и подписания представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовленной продукции.

В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора продукция может быть принята покупателем только после подписания со стороны технического надзора документов, подтверждающих надлежащее качество изготовленной продукции.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора покупатель имеет право производить на заводах поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции, участвовать в испытаниях. Согласно пункту 7.3 договора приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО «АК «Транснефть».

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке продукции ЗАО «Тяжпромарматура» г. Алексин (договоры №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013, №А-3.5.14./ВНП//0880/33-05-13 от 11.07.2013). Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов следует, что поставка продукции всякий раз производилась после испытаний и подтверждения проверки качества со стороны истца; в отдельных случаях отгрузка производилась исключительно с согласия истца без испытаний; в иных случаях испытание проводилось без представителя истца с участием представителя технического надзора ООО «Транснефть надзор» (письма №01-33-05/29336 от 9.10.2013, №01-33-05/30851 от 23.10.2013, №13.11.2012 от 12.11.2013); погрузка продукции производилась при наличии разрешения на погрузку железнодорожным транспортом, подписанного представителем ООО «Транснефть Надзор» (разрешение на погрузку №Ж/Д-000531).

То есть, исходя из буквального толкования условий договора, и в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон продукция подлежала отгрузке с завода-изготовителя только после проверки качества изготовления на основе её испытаний согласно программе и методике, разработанной заводом изготовителем и утверждённой ОАО «АК «Транснефть». Отгрузка без проверки качества была возможна только с согласия истца.

Однако с 10.01.2014 проведение испытаний продукции и её приёмка по качеству со стороны покупателя были приостановлены. Это бездействие истца фактически лишило ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по поставке продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (истца), вследствие чего на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не считается просрочившим.

Таким образом, нарушения условий договора поставки, которые допущены ответчиком, являются следствием поведения самого истца и не могут быть поставлены в вину ответчику.

При этом исходя из специфики товара, он не может быть реализован ответчиком иному покупателю.

И так, с одной стороны, заявляя о расторжении договора поставки с ответчиком, истец ссылается на обстоятельства, которые, как уже отмечено, не являются основанием, достаточным для расторжения договора поставки.

С другой стороны, ответчик уже понёс при исполнении договора значительные расходы; возможности реализовать данный товар иному лицу практически не имеет; своего согласия на добровольное расторжение договора с истцом ответчик не давал, напротив, он настаивает на полном исполнении сторонами его условий.

При указанных обстоятельствах недобросовестные действия истца, направленные на расторжение договора и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу №А19-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских