Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-6214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6214/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу №А19-6214/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промараматура» (ОГРН 1037700152225 ИНН 7722123646, юридический адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, 4 В, 2, 27) о взыскании 11 235 608,87 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104, юридический адрес: Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, 60),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Любченко А.О., представителя по доверенности от 9.06.2014,

от ответчика – Темирова Р.Р., представителя по доверенности от 5.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ответчик) о взыскании 11 235 608,87 руб. предварительной оплаты по договору поставки №А-3.4.14/ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам, указав, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие оснований, позволяющих покупателю товара (ООО «Востокнефтепровод») отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в силу закона; доводы истца о нарушении сроков поставки продукции по спецификациям №55799-26820-ВНП-14 и №55798-25142-ВНП-14 объективными доказательствами не подтверждены. По мнению суда, из уведомления о расторжении договора от 7.03.2014 исх.№01-07/6842 не следует, что нарушение закона и неоднократное нарушение сроков поставки продукции послужило основанием к расторжению договора, так как текст письма позволяет однозначно прийти к выводу о том, что истец расторгает договор по основаниям, предусмотренным договором. Между тем, по мнению истца, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и является грубым нарушением принципа законности, закреплённого в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, поставщик в нарушение условий договора обязанность по поставке продукции не выполнил. Руководствуясь пунктами 17.2.2 и пунктом 17.2 спорного договора, а также в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) 7.03.2014 полностью отказался от исполнения договора и письменно уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости осуществить возврат аванса. Истец отмечает, что факт непоставки товара в установленные договором сроки прямо признан ответчиком.

Кроме того, положения пункта 6.3 договора необходимо учитывать во взаимосвязи с пунктами 6.1 и 6.2 спорного договора, то есть, как указывает заявитель, представитель покупателя должен подписывать акт проверки качества продукции только в том случае, если покупатель воспользовался своим правом на проверку качества продукции, которое предусмотрено пунктом 6.2. договора. И наоборот, если покупатель в рамках исполнения договора не воспользовался правом на проведение проверки качества продукции, то её отгрузка должна происходить независимо от согласия покупателя. Более того, системный анализ раздела 6 договора, а именно пунктов 6.3, 6.3.1 и 6.3.2, позволяет сделать однозначный вывод о том, что продукция должна соответствовать определённому стандарту качества. В свою очередь, покупатель, учитывая диспозитивность пункта 6.2, может производить проверку качества через своих производителей, а может и не производить.

Однако, не смотря на это, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ссылка истца на пункт 6.8 правового значения не имеет, поскольку непредставление перечня продукции со стороны покупателя не влечёт отсутствия обязательства со стороны завода – изготовителя и поставщика по исполнению условий инспектирования и испытания, предусмотренного разделом 6 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка без проверки качества была возможна только с согласия истца и что ссылка покупателя на пункт 6.8 договора не имеет правового значения, не соответствует условиям договора.

Более того, как полагает истец, вывод суда о просрочке кредитора с сопутствующим применением статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан не только на не полном анализе условий раздела 6 договора, но и сделан с учётом представленных ответчиком доводов и доказательств. Так, поясняя причины просрочки поставки товара, поставщик (ответчик) сослался на ряд писем, которые, по его мнению, являются доказательством просрочки кредитора (истца) в рамках исполнения договора поставки №А-3.4.14/ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013. Между тем, как утверждает истец, письма под условными номерами «А, Б, С, Д» не являются перепиской между сторонами указанного договора поставки и, соответственно, не должны были быть приняты в качестве доказательств по делу. Однако суд первой инстанции не только принял их в качестве доказательств по делу, но и сделал на основе их анализа вывод о просрочке кредитора в рамках исполнения договора поставки, не взирая на то, что к правоотношениям, возникшим именно в рамках договора поставки, они не имеют отношения.

Также истец не согласен с выводом суда, согласно которому истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им условий пунктов 6.3 и 6.3.2 договора и принятия мер к проверке качества продукции. Истец отмечает, что выполнение им условий пунктов 6.3 и 6.3.2 было бы необходимым только в том, случае если бы он воспользовался правом предусмотренным пунктом 6.2 договора и произвёл проверку качества продукции.

Однако ООО «Востокнефтепровод» в рамках исполнения данного договора поставки не передавал поставщику перечень продукции в соответствии со спецификациям №55799-26820-ВНП-14 и №55798-25142-ВНП-14, подлежащий проверке качества. Соответственно суд первой инстанции сделал ошибочный вывод и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Такжев оспариваемом решении суд первой инстанции признал договор поставки №А-3.4.14/ВНП/0862/33-05-13 от 5.07.2013 действующим, чем вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках рассмотрения дела требование о признании расторгнутого договора поставки действующим не заявлялось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – ОАО АК «Транснефть»), учреждённое в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №810 от 14.08.1993 для организации и осуществления транспортировки нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации, является холдинговой компанией, в структуру которой со 100% долей участия входят ООО «Востокнефтепровод», осуществляющее инвестиционную деятельность и транспортировку нефти, ООО «Транснефть Надзор», осуществляющее технический и строительный надзор и контроль, ООО «НИИ ТНН», осуществляющее проведение комплексных научно-технических исследований.

Совокупная доля участия ОАО «АК «Транснефть» и/или лиц системы ОАО «АК «Транснефть» в уставном капитале ООО «Востокнефтепровод» в размере 100% подтверждается размещённым на официальном сайте ОАО «АК «Транснефть» в открытом доступе в сети Интернет годовым отчётом ОАО «АК «Транснефть» за 2013 год.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации №532-р от 17.04.2012 выполнение функций заказчика по организации проектирования и строительства магистрального нефтепровода от Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского месторождений по маршруту пос. Куюмба (Эвенкийский район Красноярского края) – головная нефтеперекачивающая станция «Тайшет» трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (Тайшетский район Иркутской области), а также функций оператора осуществляются компанией «Транснефть» или её дочерним обществом; финансирование проектирования и строительства нефтепровода осуществляется за счёт средств, предусмотренных инвестиционной программой компании «Транснефть».

5.07.2013 между ООО «Торговый Дом Промарматура» (поставщиком) и ООО «Востокнефтепровод» (покупателем) по результатам проведённой процедуры закупки по лоту №А-3.4.14/Д, организованной ОАО «АК «Транснефть», был заключён договор поставки №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести поставку, а истец – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях к договору, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 20 договора его неотъемлемой частью являются спецификации №55797-25140-ВНП-14, №55798-25142-ВНП-14 и №55799-26820-ВНП-14.

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2013 стороны внесли изменения в спецификацию №55798-25142-ВНП-14, изложив её в редакции №55798-25142-ВНП-14 (приложения №1-1).

Договор поставки и спецификации от имени покупателя подписаны генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» Бронниковым В.А. и скреплены печатью ОАО «АК «Транснефть».

Согласно спецификациям (приложения №1 и приложение №1-1) к договору ответчик обязался поставить железнодорожным транспортом задвижки шиберные производителя ЗАО «Тяжпромарматура» г. Алексин, технические требования и количество которых указаны в пункте 4 приложений №1 и №1-1, общей стоимостью 76 640 220,78 руб. (с НДС) из них: по спецификации №55797-25140-ВНП-14 на сумму 20 462 176,39 руб.

Поставка осуществляется в срок до 15.12.2013. По спецификации №55799-26820-ВНП-14 на сумму 15 253 691,61 руб. – в срок до 31.01.2014; по спецификации № 55798-25142-ВНП-14 на сумму 40 924 352,78 руб. – до 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации, после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса (договора) страхования, не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком указанных обязательств, но не ранее трёх месяцев до срока поставки, указанной в спецификации (исключение составляет оборудование длительного изготовление); окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Срок поставки по спецификации №55798-25142-ВНП-14 – 10.02.2014; по спецификации №55799-26820-ВНП-14 – 31.01.2014.

В установленный договором срок на условиях представления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса (договора) страхования истец платёжными поручениями №61808 от 2.09.2013 и №61801 от 2.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 16 853 413,31 руб.

Пунктами 17.2.2. и 17.2 договора установлено право покупателя в случае просрочки поставки какой-либо партии продукции более 20 календарных дней отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путём направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в срок, установленный спецификациями, более чем на 20 календарных дней истец направил ответчику уведомление № 01-07/6842 от 27.03.2014 о расторжении договора, потребовав в течение 10 календарных дней возвратить полученные денежные средства в виде аванса; в противном случае, как указал истец, последует обращение в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Письмом №14.03.26-13 от 26.03.2014 ответчик с расторжением договора не согласился, указав на осуществление заводом-изготовителем по замечаниям комиссии ОАО «АК «Транснефть» от 26.12.2013 мер по повышению качества подлежащей поставке продукции и высокую стадию её готовности.

Не приняв доводы ответчика, истец обратился в банк гаранта ОАО «Промсвязь банк», получив по банковским гарантиям №19852 от 11.07.2013 и №20070 от 5.08.2013, выданным ООО «ТД «Промарматура», денежные средства в размере 5 617 804,44 руб.

За взысканием оставшейся суммы в размере 11 235 608,87 руб., уплаченной в качестве аванса по договору, истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в тексте апелляционной жалобы истец сообщает, что с 4.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» переименовано в