Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-12892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае должником подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им по существу не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 3 июня 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания заявления должника о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора следует, что причиной неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось его тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего тяжелого финансового (имущественного) положения ОАО «Коршуновский ГОК» в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года (т. 2, л.д. 82);

- справка о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года (т. 2, л.д. 81);

- справка о размере налоговых платежей (т. 2, л.д. 83);

- письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (т. 2, л.д. 84);

- договор энергоснабжения от 1 августа 2008 года (т. 2, л.д. 85-92).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не могут объективно и достоверно подтверждать финансовое положение должника, поскольку они (а именно справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о платежах по договору № 70 от 1 апреля 2008 года, о размере налоговых платежей) составлены непосредственно ОАО «Коршуновский ГОК» в одностороннем порядке.

В то же время должником в материалы дела не представлены документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) и налоговой отчетности, соответствующие справки (акты) налоговых органов и тому подобные документы.

Не имеется в материалах дела и документально подтвержденной информации о реальном количестве расчетных и иных счетов должника и наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций о движении денежных средств на счетах должника суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции, хотя определением от 1 июля 2014 года (т. 2, л.д. 68-69) суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда от 5 ноября 2013 года по делу № А19-12892/2013, а также доказательства существования непреодолимых препятствий, помешавших своевременно исполнить решение суда. Кроме того, ОАО «Коршуновский ГОК» не обосновало в соответствующем ходатайстве невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и их возвращения (протокольное определение от 23 октября 2014 года).

Как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявкой на кассовый расход № 31566 от 5 июня 2014 года с его расчетного счета отделом судебных приставов взыскана сумма основной задолженности в размере 977 790,74 рублей, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением от 23 октября 2014 года заявка на кассовый расход № 31566 от 5 июня 2014 года возвращена заявителю апелляционной жалобы, поскольку им не было заявлено ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела. То есть данный документ не может являться предметом судебной оценки и учитываться при вынесении судебного акта. Как уже неоднократно отмечалось выше, суд первой инстанции определением от 1 июля 2014 года предлагал ОАО «Коршуновский ГОК» представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда от 5 ноября 2013 года по делу № А19-12892/2013, однако должник этого не сделал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было получено должником 20 мая 2014 года. То есть в срок до 27 мая 2014 года ОАО «Коршуновский ГОК» обязано было уплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 3 июня 2014 года доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником (о взыскании 977 790,74 рублей) не имелось.

Представленные должником в суд первой инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4328/2014 о принятии заявлений о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 77-80) сами по себе также не свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, поскольку данные определения Арбитражного суда Иркутской области еще не предполагают признание должника банкротом, в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» применяемая в деле о банкротстве процедура еще не введена.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года № А19-4328/2014, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед ООО «Концерн ТВК» по платежному поручению № 545 от 24 июля 2014 года на сумму 3 550 120,55 рублей.

Письмо Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 21 января 2014 года подтверждает лишь то, что ОАО «Коршуновский ГОК» является градообразующей организацией данного муниципального образования. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что статус должника как градообразующей организации может быть учтен только в совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о его тяжелом имущественном положении.

Таким образом, доводы ОАО «Коршуновский ГОК» о затруднительном финансовом положении в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не подтверждены документально.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации суд вправе (но не обязан) уменьшить размер исполнительского сбора, то есть решение данного вопроса зависит от судейского усмотрения.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера исполнительского сбора, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьей 324 АПК Российской Федерации дискреционных полномочий и представленных должником в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А19-18749/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора В частности, при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции были приняты во внимание размер взысканной и подлежащей уплате задолженности – 4 072 034,39 руб., размер взысканного исполнительского сбора (285 042,41 руб.) и поведение должника, уплатившего взыскателю 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом же случае размер подлежащей уплате задолженности и исполнительского сбора значительно (более чем в четыре раза) меньше, при этом должником не было исполнено определение суда первой инстанции о представлении доказательств принятия им мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Однако поскольку ОАО «Коршуновский ГОК» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и определения суда от 1 июля 2014 года не было представлено объективных и достоверных доказательств его имущественного (финансового) положения, анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу № А19-12892/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу № А19-12892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

В.А. Сидоренко