Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А19-12892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-12892/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года по делу № А19-12892/2013, по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 9422/14/22/38, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386; адрес места нахождения: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 7, 5А) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 955 677,20 рублей,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) и Нижнеилимского  районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН  3811085917; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9422/14/22/38.

К участию в деле привлечены в качестве взыскателя Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ПРОМТЭК» (далее – ООО ПК «ПРОМТЭК») и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником наличия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает должник, у него имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного листа. Кроме того, заявкой на кассовый расход № 31566 от 5 июня 2014 года с расчетного счета ОАО «Коршуновский ГОК» отделом судебных приставов взыскана сумма основной задолженности перед ООО ПК «ПРОМТЭК» в размере 977 790,74 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что является градообразующим предприятием, в котором работает большинство жителей города, в связи с чем своевременная уплата взысканной суммы задолженности могла привести и к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия.

В подтверждение своих доводов ОАО «Коршуновский ГОК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия справки Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» № 4936 от 7 августа 2014 года; копия справки ОАО «Сбербанк России» от 1 августа 2014 года № 96-07/53949; копия заявки на кассовый расход № 31566 от 5 июня 2014 года.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ОАО «Коршуновский ГОК», представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) должником не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа.

При этом из материалов дела не усматривается, что ОАО «Коршуновский ГОК» просило приобщить названные доказательства к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Иркутской области определением от 1 июля 2014 года предлагал должнику представить сведения о фактическом исполнении решения арбитражного суда и доказательства существования непреодолимых препятствий, помешавших своевременно исполнить решение суда (т. 2, л.д. 69). Однако данное определение ОАО «Коршуновский ГОК» исполнено не было, хотя все дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имелись у него до принятия обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство означает, что у ОАО «Коршуновский ГОК» была реальная возможность представить упомянутые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного протокольным определением от 23 октября 2014 года в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных доказательств отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

ООО ПК «ПРОМТЭК», отделом судебных приставов и службой судебных приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279926758, 67200279926994 и 67200279926987, а также отчетом о публикации 2 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу № А19-12892/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по тому же делу, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу взыскателя (ООО ПК «ПРОМТЭК») взыскано 977 790,74 рублей, из них: 926 240 рублей – основной долг, 29 437,20 рублей – неустойка, 22 113,54 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 4 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 006098346 (т. 2, л.д. 63-65, 110).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 9422/14/22/38, о чем 5 мая 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 73-74, 111-112).

В данном постановлении ОАО «Коршуновский ГОК» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Коршуновский ГОК» 20 мая 2014 года, что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (977 790,74 рублей), что составило 68 445,35 рублей (т. 2, л.д. 75-76, 115-116).

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2014 года и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»  разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный