Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-1939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

до 24.04.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания на адрес электронной почты.

ГКУ «СГЗ» не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что названным решением и предписанием, заказчику предложено отменить протокол об уклонении участника размещения заказа ООО «ГлавУКС» от заключения контракта, и направить проект государственного контракта обществу, а также представить сведения об исполнении указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как лицо, на которое возложены указанные обязанности.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 112 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу (ч.1).

Таким образом, поскольку отношения между заявителем и ООО «ГлавУКС» возникли до введения в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а права и обязанности по включению в реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после его вступления, то в данной части подлежит применению указанный Федеральный закон.

Статьей 104 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Статьей 96 названного закона установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

(Аналогичные условия содержались в ч. 3.1 ст.9, ст. 19, 35, 38 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавУКС» признан победителем аукциона, в связи с чем, ему предложено было заключить соответствующий контракт и представить в качестве обеспечения банковскую гарантию в соответствии с условиями аукциона.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, представленная обществом банковская гарантия ОАО «Сберегательный банк России» не выдавалась, что свидетельствует о том, что обществом не исполнена обязанность по представлению заказчику при заключении контракта банковской гарантии, что установлено аукционной документацией и названными выше нормами законодательства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно руководствуясь ст. 96 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  признал, ООО «ГлавУКС» уклонившимся от заключения контракта и направил советующие сведения и документы в антимонопольный орган для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 96 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ООО «ГлавУКС» уклонился от заключения контракта, в связи с непредставлением надлежащей гарантии в обеспечение контракта, в ходе проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий подтвердилось, что не оспаривается сторонами.

Антимонопольный орган, отказывая во внесении в реестр о недобросовестных поставщиках сведений об ООО «ГлавУКС» и возлагая на заказчика заключить контракт, исходил из того, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения муниципального контракта предполагает его недобросовестное, виновное (умышленное) поведение, в то время как антимонопольный орган не установил в действиях ООО «ГлавУКС» виновных недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, возможно только при наличии в действиях такого поставщика недобросовестного поведения. При этом, недобросовестность юридического  лица, должна определятся не его виной, т.е. психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая, от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что общество не заключило названный контракт в установленный срок, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

(Определением ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1478/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом были предприняты все меры к своевременному заключению указанного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в подтверждение принятых обществом мер представлен Договор об оказании консультационных услуг 48/13 от 06.03.2014 (т.1, л. 81), №61/13 от 20.03.2014 (т.1, л.88), счет на оплату №61 от 20.03.2014, платежное поручение №10 на оплату счета №61 (т.1, л.91), переписка касательно банковской гарантии (т. 1, л.  60-78).

Оценивая Договоры об оказании консультационных услуг, суд апелляционной инстанции усматривает, что из них не следует об обязательствах сторон о предоставлении банковской гарантии, поскольку предметом договоров является получение  ООО «ГлавУКС» информации по банковской гарантии.

При этом из указанных материалов дела усматривается, что обществом  были оплачены консультационные услуги, а не услуги кредитной организации за предоставление банковской гарантии, поскольку банковская гарантия, договор о ее предоставлении  в силу ст. 368 Гражданского кодекса, является гражданско-правовой сделкой со взаимными обязательствами сторон по такой сделке и в силу ее коммерческого характера не может носить безвозмездный характер.

Между тем, из представленных документов не следует, что по указанному договору ООО «ГлавУКС» должна была быть представлена банковская гарантия на условиях определенных аукционной документацией на строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Бюсюр Булунского улуса» (коробка здания) на сумму 126 060 402,95 руб. и за предоставление которой обществом была внесена соответствующая плата.

Каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни обществом, ни антимонопольным органом  в суд не представлено.

Имеющееся в деле заявление общества начальнику УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) о том, что контрагенты ООО «ГлавУКС» предоставили обществу поддельную банковскую гарантию обманным путем завладели денежными средствами на сумму 180 000 руб. (т. 1, л. 94), оценивается судом критически, поскольку не имеет ни даты составления, ни отметки его получения адресатом. Результаты его рассмотрения в суд не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган незаконно отказал заявителю во внесение сведений об ООО «ГлавУКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования антимонопольного органа об отмене заказчиком протокола от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО «ГлавУКС» от заключения контракта и о направлении ему проекта государственного контракта на строительно-монтажные работы, суд апелляционной инстанции считает также незаконными, поскольку как было указано выше, общество уклонилось от заключения государственного контракта представив ненадлежащую банковскую гарантию, и не представило доказательств незаключения государственного контракта в результате не преодолимой силы, что не свидетельствует о «неочевидности» уклонения общества от заключения государственного контракта.

В судебном заседании, представители антимонопольного органа указали, что возложили обязанность на заказчика заключить контракт с ООО «ГлавУКС» исключительно руководствуясь доброй волей последнего на желание его заключить и исполнить надлежащим образом. Между тем, норм права позволяющих заказчику заключить контракт с лицом, уклонившимся от его заключения действующее законодательство не содержит, тем более, что данное лицо не исполнило условия объявленного аукциона и не представило соответствующее обеспечение контракта, что не оспаривается антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» июля 2014 года по делу №А58-1939/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать пункты 1 и 2 решения (в части касающейся обязанностей Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») и пункты 1 и 2 предписания (в части касающейся обязанностей Государственного