Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-2025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством не предусмотрена безусловная обязанность Комитета заключить договор аренды земельного участка с предпринимателем на новый срок либо продлить такой договор.

Доказательства надлежащего продления действия договора аренды предпринимателем в материалы дела не представлены, ссылка в апелляционной жалобе на обращение в Комитет 01.10.2013 документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что, даже если согласиться с позицией предпринимателя относительно того, что направление уведомления за пределами срока действия договора свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, данное обстоятельство не лишает арендодателя права на расторжение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Комитет уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи предписанием от 20.01.2014 №61 и по истечении трех месяцев 23.04.2014 обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения предпринимателем предписания от 20.01.2014 №61 об освобождении земельного участка вследствие нахождения последнего за пределами Российской Федерации судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в арбитражном суде должны быть подтверждены определенными доказательствами. Между тем, сведения из базы данных проданных железнодорожных и авиабилетов, предоставленные с сопроводительным письмом от 21.07.2014 №3846 Нерюнгринским линейным отделом полиции, подтверждают только факты оформления (приобретения) железнодорожных и авиабилетов на конкретные даты, и не подтверждают доводы заявителя жалобы об его отсутствии в период с 12.10.2013 по 08.06.2014 на территории г.Нерюнгри. Ссылаясь на отсутствие Эргашева М.М. на территории Российской Федерации в указанный период, в материалы дела не представлены сведения о датах выезда (въезда) с соответствующим документальным подтверждением фактов пересечения границы Российской Федерации. При этом судом установлено наличие в предписании от 20.01.2014 №61 отметки о получении в виде подписи и ее расшифровки «Эргашев М.М.». О недопустимости данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт получения данного предписания не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности предоставления в аренду земельных участков для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами недвижимости, на срок не менее двух лет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящий спор не является спором об условиях договора аренды.

Приведенные предпринимателем доводы о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, а также о его намерении на продолжение арендных отношений не свидетельствуют об обязанности Комитета продлить срок договора.

Ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок судом отклоняется. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 №3440/05, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Комитета заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в настоящий момент не все объединяемые земельные участки освобождены от находящихся на них строений, что препятствует проведению торгов, о проведении которых будет объявлено в средствах массовой информации в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендатору в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнил названной обязанности добровольно, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года по делу №А58-2025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев