Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-10383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Материалами дела установлено, что указанные требования экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами заявителем соблюдены не были.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно материал дела учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», мотивированно пришел к выводу о возможности назначения учреждению штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные учреждением нарушения могут быть квалицированы ка малозначительные в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что отсутствие у ответственных должностных лиц в области обращения с отходами необходимой профессиональной подготовки и не разработка учреждением паспорта опасного отхода на сальниковую набивку асбестографитовую, промасленную (содержание масла 15% и более) не привело к каким-либо негативным последствиям и не нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом отклоняется, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в неисполнении ФГКУК «Алмаз» Росрезерва обязанностей, возложенных не него действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «25» августа 2014 года по делу №А19-10383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов