Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-2141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-2141/2014

«22» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маршрут №16» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 13 августа  2014 года по делу № А58-2141/2014 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут 16» (ОГРН 1061435016279, ИНН 1435168843; адрес: 677000, город Якутск, улица Дзержинского, 40, 2) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387; адрес: Россия, 680000, г Хабаровск, ул Петра Комарова, 6) о признании незаконным и отмене полностью постановления № ТБ-АТ-15/04/2014/320-р № 24 ЯКТ от 15.04.2014 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания № ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маршрут № 16», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене полностью постановления № ТБ-АТ-15/04/2014/320-р № 24 ЯКТ от 15.04.2014 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания № ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, с учетом данного вывода суда, требование о признании недействительным предписания № ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014 также не подлежит удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200279925867.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200279925874.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Частью 5 ст. 211 АПК РФ, установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2141/2014 было принято в полном объеме 13 августа 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 18 августа 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу истек 27 августа 2014 года.

Однако апелляционная жалоба Общества поступила в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила 12 сентября 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (т.3, л.д.104), то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование решения суда первой инстанции (пропуск срока составил одиннадцать дней).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний (т.3, л.д. 63,74), представитель общества Лялина-Зорина А.А. участвовала в судебном заседании 06 августа 2014 года, в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3,л.д.71-72).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Маршрут №16» достоверно знало о результате рассмотрения дела, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маршрут №16»  в части обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в указанной части и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда и отсутствием ссылок на уважительность причин такого пропуска, не находит законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общества в части требований пересмотра выводов суда первой инстанции о об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», считает необходимым производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршрут №16» в части признания незаконным и отмене полностью постановления № ТБ-АТ-15/04/2014/320-р №24ЯКТ от 15.04.2014 года о назначении административного наказания прекратить. В связи  с чем, в указанной части решение суда считается вступившим в законную силу 27.08.2014.

В части признания недействительным предписания №ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 320-р от 11.03.2014 в отношении Общества, в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2014, утвержденного руководителем Ространснадзора и размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры РФ, в период с 01.04.2014 по 07.04.2014, с участием законного представителя общества, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Копия распоряжения о проведении проверки вручена – 17.03.2014.

По результатам проверки составлен Акт № ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014, где зафиксированы выявленные нарушения. Копия акта получена – 07.04.2014.

Обществу выдано предписание №ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014 об устранении нарушений, указанных в пунктах 1-9, 11 предписания в срок до 08.07.2014, нарушений, указанных в пункте 10 в срок до 08.09.2014. Предписание вручено – 07.04.2014.

15.04.2014 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением безопасности административного органа, в присутствии законного представителя Общества – директора Епифанова С.А., на основании Акт № ТБ-АТ-07/04/2014/320-р от 07.04.2014 и составленного на его основании протокола об административном правонарушении, вынесено постановление серия ТБ-АТ-15/04/2014/320-р № 24 ЯКТ о признании Общества виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей часть. 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Указанное постановление административного органа вступило в законную силу 27 августа 2014 года.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований